SER COHERENTE AUN EN LA INCOHERENCIA
Por Eduardo Martín Romero
La semana pasada la
Suprema Corte de los Estados Unidos se negó a tratar una apelación que en el
juicio de los fondos buitres había planteado la Argentina contra una sentencia
del Juez Griesa, la cual ya había sido apelada y su apelación desestimada, con
esto queda firme la sentencia que condena a la Argentina a pagar toda la
pretensión de los fondos buitres; el interrogante es ¿qué hacer en el futuro y
que hará la Argentina?
Previamente conviene
clarificar un poco la situación que por cierto no es fácil de entender por las
variadas implicancias y los tiempos que han corrido.-
Como primera aclaración
cabe señalar que muchos –hoy en día- son partidarios de investigar el origen de
la deuda externa antes de proceder a su pago; aclaremos que en el caso de los
bonos esto no es posible porque la Argentina emitió bonos (títulos donde se
comprometía a un pago de sumas de dinero sin que se trate de crédito alguno)
que bancos, fondos de inversión y personas los adquirieron, como no se trata de
un crédito con destino especifico sino que en realidad es parecido a un pagare
por una suma de dinero; la investigación no es posible; se pusieron a la venta
en el mercado financiero y algunos los compraron.-
Otra aclaración que tiene
significación es que estos Bonos vencieron en el año 2001 cuando Argentina,
siendo presidente Adolfo Rodríguez Saa, declaró el no pago de la deuda externa
–que se conoce como “default”- es bueno considerar que muchos acreedores de estos
bonos lo adquirieron antes de que Argentina declare el no pago de su deuda por
lo cual son acreedores de buena fe pero existe un grupo de tenedores de estos
bonos que salieron a comprarlos cuando nuestro país ya había decretado el no
pago de su deuda; es decir que compraron bonos a tenedores que sabían que
argentina no les iba a pagar por ello los bonos valían una ínfima parte de su
verdadero valor habida cuenta que el librador estaba en “default” de esta
manera quienes compraron sabían que existía la declaración de no pagarlos y los
compraron precisamente porque cayeron en su valor; estos son los denominados
“fondos buitres” por la característica de comprar bonos ya declarados en
“default”.-
Argentina en el 2005 y en
el 2010 llamo a los tenedores de bonos en default a cambiarlos por nuevos bonos
previa quita de un porcentaje de su precio, un poco más del 92% de los
tenedores de bonos accedieron a la propuesta de argentina y solo un poco más
del 7% no participo de este arreglo, estos acreedores son los que se los
denomina “holdout” entre estos bonista hay que diferenciar aquellos que tienen
los bonos de antes del default y quienes también son “holdout” por no haberse
presentado al canje pero que los adquirieron después del default; estos son
específicamente los “fondos buitres” que son una pequeña porción de los
“holdout” o del 7% que no entro en el canje.-
Ahora bien uno de estos
fondos buitres, el NML Elliot liderado por Paul Singer, pidió el pago total en
una demanda ante la Justicia Norteamericana –por ser el lugar de pago que
tenían los bonos- y la Argentina indicó que, aun cuando no exista para los
países la quiebra que permite a las empresas reestructurar su deuda y obliga a
la minoría aceptar lo que acepte la mayoría, la crisis de las naciones debía contar
con dicha capacidad para negociar sus deudas.-
Como antecedente en el
2013 la Corte de Casación Francesa había fallado a favor de Argentina y en
contra de este mismo fondo buitre; en 1995 este mismo grupo había demandado a
Panamá demanda que también fue desestimada en el año 1996, con Perú en 1996
hizo lo mismo perdió en primera instancia y gano en segunda instancia cuando
Perú quiso pagar a los que habían entrado en el canje NML Elliot embargo las
sumas depositas en Nueva York y Perú no tuvo tiempo de esperar la apelación que
estaba tramitando y se vio obligado a pagarles para evitar caer nuevamente en
default.-
Ahora si al interrogante
¿Qué hacer? la respuesta es ser coherentes aunque sea incoherente.-
El Gobierno debe ser
coherente y pagar conforme lo ordena la sentencia firme aun cuando sea
incoherente con el discurso que señala la negativa de pagar a los fondos
buitres.-
El gobierno debe ser
coherente y dejar de criticar al Juez Griesa y debe limitarse a criticar la
sentencia a pesar de ser incoherente con el discurso que imputa parcialidad a
Griesa.-
El gobierno debe lograr
pagar a los buitres con nuevos bonos que el mismo Singer, gestor del fondo NML
Elliot, podrá colocar en el mercado financiero mundial dado que abundan los
dólares en el mundo entero en este momento y todos son amigos de Singer y ser
incoherente con el discurso que indica que no arreglará con los fondos
buitres.-
En resumen el gobierno
deberá solucionar este conflicto mediante el único camino posible, el pago, ya
que es una cuestión finiquitada y no quedan más instancias posibles, estos son
otros tiempos y por ello la coherencia de hoy tal vez resulte una incoherencia
al discurso anterior.-
Algunos señalan que pagar
con bonos es hacer cargo a otra gestión del pago, en realidad la deuda no es de
los gobiernos sino que es de todos los argentinos y siempre este quien este en
el gobierno la pagaremos todos los argentinos.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario