ESTUDIOS O SENTIDO COMUN

Por Eduardo Martín Romero 

Conocí  hace algunos días la noticia que señalaba que un senador de la nación quería exigir entre los requisitos para ser Senador Nacional que, al menos, tengan estudios secundarios.-

Convencido de que deben ser muy pocos los que logran alcanzar semejante designación sin tener el ciclo secundario cumplido ingrese a la pagina del Senado y observé que muchos senadores no publican su currículo, en un mejor castellano sus antecedentes laborales y culturales.-

Como una primera opinión esto demuestra que los senadores se creen seres omnipotentes que no deben exponer ante la opinión pública más de lo que ellos mismos estén dispuestos a exponer, importándoles muy poco la publicidad de la gestión pública ya que entre aquellos que no muestran su currículo están entre otros Aníbal Fernández y Luis Alfredo Juez y sabemos que ambos son abogados con una larga y dilatada trayectoria política de donde no se entiende su oposición a la publicación del currículo que no esté fundada en pensar que la gente no tiene porque enterarse del mismo; cuando en realidad quien ejerce la función pública  debe entender que la tarea de funcionario es para servir al pueblo y éste debe ser enterado de todos los aspectos profesionales, culturales y los relativos a la función; pensar distinto es sentirse designado por una mano Divina.-

Quiero recordar que cada legislador –y más aún los senadores- tienen grupos de especialistas que lo asesoran en los distintos temas de su tarea de donde la tarea es meramente política.-

Volviendo a la exigencia de que los senadores deberían poseer al menos título secundario no creo que esto sirva a la mejor defensa de los intereses del pueblo en el ejercicio de dicha función.-

Tuvimos como senadores o diputados a Domingo Felipe Cavallo que ejercía una Cátedra en Harvard; Fernando De la Rúa abogado de nota con más de un libro publicado sobre derecho; Carlos Saúl Menem abogado ex gobernador y ex presidente y sin embargo pienso no contribuyeron al crecimiento del país o porque no quisieron o no pudieron y podemos nombrar muchos más con mucha formación académica como José Alfredo Martínez de Hoz, Celestino Rodrigo, o José Luis Manzano.-

Esto demuestra que no interesa ser formado académicamente o no, sino que lo que interesa es que el político o quien ejerce la función pública esté comprometido con el país, las leyes y fundamentalmente tenga mucho sentido común; con ello bastaría a mi criterio.-

En este razonamiento cabe la pregunta ¿Por qué no llegan a la función pública políticos con estas notas? .-

No es porque no existan ya que si bien son los menos, algunos -buscando  esfuerzo- encontramos, lo que ocurre es que este tipo de políticos no logra el apoyo con los votos necesarios como para promover una gestión exitosa.-

Pareciera que la sociedad no quiere este tipo de políticos y en el camino de la generalización –odiosa por cierto- surge que la sociedad no tiene compromiso con el país ni con las leyes y le falta sentido común; siendo el lugar de donde surgen los políticos y de donde se nutren de votos los políticos.-

Lógicamente mas allá de las quejas que se observan a diario y en todas las épocas contra todos los políticos, la verdad es que estamos como estamos porque la sociedad voto y quiso políticos como los que tuvimos durante un siglo desde 1912 en que instauró el voto secreto y obligatorio.-

Vivimos en una sociedad que no tiene compromiso con el país, que no respeta las leyes y que tiene poco sentido común, no pidamos entonces que los políticos sean distintos como si hubiesen nacido en otra sociedad.-

Más allá de que la generalización nunca es buena no existe otra forma de mirar una sociedad y observando la nuestra vemos que existe poco compromiso con el país ya que la mayoría evade impuestos o en lugar de invertir están ávido por ganancias exageradas, envían sus ganancias al exterior, todo el mundo justifica la violación a la ley con el hecho de que otros lo hacen, o porque el gobierno roba, la justicia suelta delincuentes con mucha facilidad, estacionamos mal y señalamos que es solo un minuto; y no tenemos sentido común porque nos quejamos porque no hacen obras y cuando las hacen nos quejamos por las incomodidades a las que nos debemos someter, piden que prohíban las actitudes peligrosas y cuando lo hacen nos quejamos de la prohibición; además siempre esperamos que las soluciones las traigan otros.-

Es muy difícil que de esa sociedad surjan lideres que lleven a cabo el cambio necesario a no ser que la sociedad misma comprenda la necesidad de este cambio y además de votar a los que la propongan acompañen con sus acciones esa verdadera revolución que algunos sostiene es incompatible con la democracia.-

Tal vez no sean necesarios más estudios, pero si es necesario mas compromiso con el país, mas cumplimiento de las leyes y mucho sentido común.-

ELECCIONES EN VENEZUELA

Por Eduardo Martín Romero

Pasó el acto eleccionario en Venezuela y volvió a ganar el actual presidente Hugo Chávez a pesar de algunos pronósticos que daban como ganador a Enrique Caprile.-

He conocido a varios venezolanos que no simpatizaban con el régimen de Hugo Chávez y señalaban la casi segura victoria de la oposición, apreciación ésta sostenida en la carta ganadora que le significaba a Caprile haber unificado toda la oposición de Chávez detrás de su candidatura.-

En nuestro país muchas fuerzas políticas señalando que participaban de la veeduría del acto eleccionario, fueron en realidad al país caribeño a manifestar su apoyo a uno u otro candidato.-

Esto tal vez indique alguna incidencia del acto eleccionario venezolano en nuestro país o tal vez una observación en un campo parecido al de nuestro país como un aprendizaje electoral para enfrentar en la próxima elección presidencial en la Argentina al Kirchnerismo.-

En esto de aprender cómo actuar en una elección en un escenario parecido al venezolano, tienen más para aprender la oposición que el Kirchnerismo, ya que el gobierno argentino mantiene fuertes lazos con el gobierno de Chávez desde ya hace mucho tiempo.-

La oposición venezolana se unió detrás de un único candidato, esta es la cuestión tal vez que mas diferencia la oposición a Chávez y la oposición a Cristina Kirchner ya que en nuestro país pareciera que la oposición no logra unirse tras una única candidatura, tal vez, porque en nuestro país la oposición juega todavía al descredito del gobierno y observa cada uno desde su propio partido la acciones del gobierno y cada uno con su argumentación; en realidad es el camino que la oposición venezolana tomo en las anteriores contiendas electorales que no le resulto exitosa y decidió cambiar de estrategia pasando a la de unificarse en pos del éxito electoral.-

Esto demostraría que existen tiempos electorales en los que la oposición juega al descredito del gobierno pero cada uno pretende que la ciudadanía acepte el descredito y que piensen, además, que ellos y no los demás de la oposición son la alternativa para el gobierno; solo cuando esta estrategia no es exitosa es que la oposición logra la unificación en una candidatura, resulta evidente que al menos estos no son los tiempos actuales de la argentina ya que cada vez mas candidatos se quieren transformar en los lideres de la oposición y no aceptan ceder estas apetencias.-

Pero además se debe efectuarse una lectura más completa pareciera que así como la oposición en Venezuela y en nuestro país tiene estrategias distintas también la ciudadanía hace una lectura distinta a la que efectúa nuestra sociedad en tiempos de elecciones.-

En nuestro país tenemos una tendencia a ser opositores y esto hace que algunos beneficiados por el modelo pareciera que también quieren expresar su oposición al mismo modelo que los beneficia lo que no permite determinar en forma clara cuanta es la oposición ya que los opositores que en realidad se benefician con el modelo al momento de votar dejan de ser opositores; prueba ello el abultado margen electoral con el que resulto triunfadora la actual presidente en su reelección.-

Mientras que en Venezuela los detractores de Chávez lo son porque no se benefician con el modelo Chavista y esto permite cuantificar de manera más transparente la oposición.-

Por parte del gobierno en torno a mirar las elecciones de Chávez también tiene algunos datos interesantes: el primero es que en algún momento la oposición puede unirse y en segundo lugar es que el liderazgo debe mantenerse en el tiempo y debe serlo en los sectores mas cohesionados de la sociedad, recordemos que en Venezuela se da en los trabajadores pero también en el ejército y en las fuerzas populares. El gobierno de Cristina ha tenido cruces con los integrantes del Kirchnerismo ya que algunos intendentes del conurbano bonaerense están mostrando sus fuerzas, también se ha debilitado en relación con los trabajadores ya que existen dos centrales obreras lo cual existió siempre pero ahora en más profunda la diferencia y lo que los divide es estar a favor o en contra del gobierno, también se crispo la relación con las fuerzas de seguridad no solo de Gendarmería y Prefectura sino que incluso otras fuerzas de seguridad se sumaron y también algunas fuerzas militares y no deja de ser otro aviso que alguna fuerzas populares están teniendo alguna observación critica para algunos integrantes del actual Gobierno.-

En realidad Venezuela es lo que los venezolanos quieren ser y la lectura de sus elecciones servirá en nuestro país solo como una manera de proponer estrategias electorales pero lo real es que somos dos pueblos absolutamente distintos desde el pensamiento político; de igual manera sirve fijarse en estos acontecimientos ya que como se pretende copiar otros modelos tal vez más alejados de nuestra idiosincrasia sea aceptable observar que pasa en el resto de nuestra América Latina y el Caribe.-

REALIDAD Y FICCIÓN

Por Eduardo Martín Romero 

Aunque no me caiga bien el espíritu colonialista de los ingleses, no deja de ser cierto que en el campo de literatura han dado verdaderas joyas a la humanidad.-

George Orwell es uno de ellos y escribió en 1945 “Rebelión en la granja” que fue una sátira donde fabula que un grupo de animales expulsan a los humanos de una granja y crean su propio gobierno.- Pero el mismo Orwell en 1947 y 1948 escribe una nueva novela satírica denominada por los editores “1984”.-

Esta última novela “1984” ha generado que muchos analistas detecten un paralelismo entre la sociedad actual y la de la novela escrita reitero en 1948.-

En realidad uno no puede evitar efectuar este paralelismo –salvando diferencias claro está- con los gobiernos que nos tocaron en la argentina desde 1984 al presente; unos se acercan más otros tal vez estén más distantes pero a mí me da la impresión que en estos últimos años la similitud es mayor no solo por los gobernantes sino también por una sociedad convencida de que esta es la situación que debemos vivir.-

La novela “1984” transcurre en una sociedad dominada por “el gran hermano” que es un personaje con todo el poder pero que no se establece en forma clara quien es, sí que además del poder ostenta ser la encarnación de los ideales del partido –bien podría ser el eternauta-

En esa novela el Partido es la organización a la que han de pertenecer todas las personas, a excepción de los "proles", que con todo, constituyen la inmensa mayoría de la población y están mantenidos en la miseria más abyecta, pero se les entretiene de diversas formas por parte el Partido para preservarlos contentos en su situación. Prácticamente sólo saben obedecer órdenes y se los considera incapaces de rebelarse.-

La población que pertenece a “el partido” –en la novela- no puede efectuar críticas alguna al sistema y es permanentemente vigilada por sistemas de dispositivos, incluso “el partido” alienta la denuncia entre integrantes de la familia.- El estado tiene un ministerio para reescribir la historia según la marcha de los acontecimientos fundamentalmente de la guerras en las que el estado vive en forma permanente y por ellos los enemigos de hoy son los amigos del ayer y viceversa.-

Pareciera que con menores matices muchos gobiernos de estos tiempos pretenden abordar situaciones parecidas.-

Veamos; es claro, conteste y aceptados por todos -menos por el gobierno- que la inflación es superior a la que publica el organismo encargado de esta medición la pregunta es: ¿Por qué un gobierno no cesa ante esta palmaria demostración por parte de la realidad de un error cuando menos o de una mentira a sabiendas en el peor de las casos?

Algunos señalan que es para que creamos que la inflación es menor lo cual no es posible ya que la realidad enrostra una inflación mucho mayor; aplicando los argumentos de la novela “1984” bien podíamos estar reescribiendo la historia ya que dentro de veinte años cuando surja un debate sobre la gestión del actual gobierno los índices serán la única herramienta para describir que era los que ocurría en nuestra época, con la ventaja que la discusión sobre índices falsos o no ya no será sostenida solo existirá el reflejo de los fríos números y nadie recordara si eran verdaderos o falsos.- Es más los estudiosos del futuro contaran con los datos actuales del INDEC pero no contaran con el dato de la dudosa autenticidad de los mismos.-

Hace algunos días la Presidente nos educaba al mejor estilo de Mariano Grondona sobre la etimología de la palabra “cepo” y señalaba que como el Gobierno vende algunos dólares –hablo de 300 posibilidades de destinos- no se debía hablar más de cepo que señala ausencia de movilidad; otra vez la realidad demuestra lo contrario ya que la utilización de la palabra cepo lo es por parte de los ciudadanos comunes no por los importadores, banqueros, financistas etc. y para el ciudadano común hay cepo –mas allá de las razones que justifican la medida-.-

Otra vez estamos reescribiendo la historia ya que en la actualidad vivimos, tal vez por ser necesario, en un cepo cambiario y sin embargo los indicadores oficiales dirán que existía ventas de divisas con un detalle de 300 desagregados según el destino de la misma; nadie recordará el sufrimiento de muchos para ayudar a sus familiares enfermos en el exterior o como unos pocos lucran en forma desmedida con los extranjeros que quieren enviar ayudas a sus familias en el exterior.-

Para evitar caer en esta situaciones donde impere un criterio como el de la novela “1984” se hace necesario que los gobierno y los medios de comunicación permitan que los ciudadanos podamos tomar referencias de distintos puntos de vistas y que nadie tenga miedo de leer o escuchar determinados relatos porque la riqueza en el pensamiento deviene de la lecturas de la mayor cantidad de alternativas posibles; solo los necios escuchan una única campana o leen solo los diarios que escriben lo que ellos desean leer.-

TIEMPOS DE FANATISMO

Por Eduardo Martín Romero 

Creo que siempre resultó más sencillo ser fanático, pero en estos tiempos esta regla se ajusta más a nuestra sociedad.-

Siempre resultó difícil reconocer errores, aceptar sugerencias, admitir la necesidad de rectificar algunas actitudes lo cual conjuga de manera aceptable con el ideario fanático ya que éste se supone el mejor, el que las sabe todas y si le va mal la culpa es de los otros.-

Pretender un pensamiento equilibrado, es lograr que los fanáticos lo encasillen entre amigos o enemigos.-

Esta situación se observa en el campo de la política ya que si pensamos en el comunismo (tal vez como mayor expresión del socialismo) y el capitalismo (como mayor expresión del liberalismo) vemos que solo los fanáticos comunistas pueden aceptar sin excepción la propiedad solo en manos del Estado ya que elimina el deseo de superación necesario para el crecimiento económico y solo los fanáticos capitalistas pueden aceptar que las leyes de mercado son las únicas que deben regular la vida en sociedad y que el estado debe ser solo un órgano de represión.-

Pero ubiquemos esta imposibilidad de tener pensamiento equilibrado en nuestra argentina actual.-

Es el Kirchnerismo un ejemplo de fanatismo político ya que pareciera que solo están capacitados para aceptar a aquellos que acepten sus decisiones sin ninguna observación y ante la menor observación, queja o pedido de rectificación estos pasan a engrosar las filas de sus enemigos.-

El Kirchnerismo indica que su “modelo” confronta con intereses poderosos de donde solo es posible su implementación con una clara lectura sobre sus acólitos y transformar en sus enemigos a los que no respondan a esta clasificación ya que  no es posible ceder un ápice; mas allá de las razones para tomar esta actitud ello no deja de ser un fanatismo en el sentido estricto del término.-

En un principio eran los actores del gobierno los que sostenían esta actitud fanática pero,  lamentablemente, esto contagió a los opositores quienes además de construir una visión absolutamente catastrófica de nuestra situación económica y social tildan también de enemigos a aquellos que no se unen a esa visión absolutamente opositora, tal vez con una justificación similar a la del Kirchnerismo ya que sostienen que todo lo que viene de mano de este gobierno es malo y quien lo acepta es porque está pago; hablan de aplaudidores y pagos; también esta actitud termina siendo fanática mas allá de su justificación.-

Moreno, es alguien que ha sido caracterizado por actitudes violentas basta recordar episodios en Papel Prensa o en las movilizaciones en contra de los productores agropecuarios y al referirse a los cacerolazos; pero la oposición representada por los cacerolazos en lugar de marcar diferencia también se vuelven violentos no solo con los cacerolazos a la familia de Moreno sino con su desmedido deseo de muerte para éste; algunos dirán que no son todos pero así como algunos manchan las expresiones de todos en otros movimientos, también manchan el cacerolazo.-

Los cacerolazos piden por el respeto a la Constitución y ésta indica que el pueblo “gobierna por intermedio de sus representantes” esto significa que el pueblo, no gobierna en forma directa, vota y el que gana gobierna el resto acompaña hasta que se vote de nuevo y se cambie o no; pero los argentinos no comprendemos esto y pretendemos que quienes nos gobiernan lo haga como queremos nosotros a pesar de que no lo hayamos votado; es entonces cuando surgen los movimiento denominados cacerolazos que pretende desde la actitud del escrache un cambio en el gobierno.-

Es cierto que nuestra Presidente ningunea y pretende desacreditar todo pensamiento en contra de su gestión pero también la oposición asume una actitud similar cuando utiliza epítetos que algunos no usaríamos ni siquiera para nuestros peores enemigos y en otros supuestos manifiestan deseos de daños de significación inhumana solo por estar en contra de su pensamiento.-

Es cierto que el Kirchnerismo, al igual que el pastorcito mentiroso, ve enemigos en todos lados pero también es cierto que algunos son en realidad enemigos de la argentina y que nos han perjudicado en demasía en nuestro devenir histórico; es cierto que el Kirchnerismo utiliza pagos o da beneficios a periodistas, militantes, aplaudidores, empresarios amigos; pero también es cierto que los grupos opositores y fundamentalmente los sectores que no quieren que el país cambien en las formas de privilegiar dan este tipo de pagos y beneficios a quienes se muestran adversarios al gobierno.-

Es una lástima que estos pensamientos que, con o sin razón, toman actitudes fanáticas nos estén llevando a un país de amigos y enemigos sin argumentación y sin debate ideológico que permitiría a este país encontrar un cambio en la forma de acompañar u oponerse a las acciones de gobierno y entender que el debate por el futuro gobierno es en el acto electoral y por ende es allí donde se demuestra la responsabilidad en el ejercicio de esta herramienta que en nuestro caso la ejercemos cada dos años.-