SER COHERENTE AUN EN LA INCOHERENCIA

Por Eduardo Martín Romero

La semana pasada la Suprema Corte de los Estados Unidos se negó a tratar una apelación que en el juicio de los fondos buitres había planteado la Argentina contra una sentencia del Juez Griesa, la cual ya había sido apelada y su apelación desestimada, con esto queda firme la sentencia que condena a la Argentina a pagar toda la pretensión de los fondos buitres; el interrogante es ¿qué hacer en el futuro y que hará la Argentina?

Previamente conviene clarificar un poco la situación que por cierto no es fácil de entender por las variadas implicancias y los tiempos que han corrido.-

Como primera aclaración cabe señalar que muchos –hoy en día- son partidarios de investigar el origen de la deuda externa antes de proceder a su pago; aclaremos que en el caso de los bonos esto no es posible porque la Argentina emitió bonos (títulos donde se comprometía a un pago de sumas de dinero sin que se trate de crédito alguno) que bancos, fondos de inversión y personas los adquirieron, como no se trata de un crédito con destino especifico sino que en realidad es parecido a un pagare por una suma de dinero; la investigación no es posible; se pusieron a la venta en el mercado financiero y algunos los compraron.-

Otra aclaración que tiene significación es que estos Bonos vencieron en el año 2001 cuando Argentina, siendo presidente Adolfo Rodríguez Saa, declaró el no pago de la deuda externa –que se conoce como “default”- es bueno considerar que muchos acreedores de estos bonos lo adquirieron antes de que Argentina declare el no pago de su deuda por lo cual son acreedores de buena fe pero existe un grupo de tenedores de estos bonos que salieron a comprarlos cuando nuestro país ya había decretado el no pago de su deuda; es decir que compraron bonos a tenedores que sabían que argentina no les iba a pagar por ello los bonos valían una ínfima parte de su verdadero valor habida cuenta que el librador estaba en “default” de esta manera quienes compraron sabían que existía la declaración de no pagarlos y los compraron precisamente porque cayeron en su valor; estos son los denominados “fondos buitres” por la característica de comprar bonos ya declarados en “default”.-

Argentina en el 2005 y en el 2010 llamo a los tenedores de bonos en default a cambiarlos por nuevos bonos previa quita de un porcentaje de su precio, un poco más del 92% de los tenedores de bonos accedieron a la propuesta de argentina y solo un poco más del 7% no participo de este arreglo, estos acreedores son los que se los denomina “holdout” entre estos bonista hay que diferenciar aquellos que tienen los bonos de antes del default y quienes también son “holdout” por no haberse presentado al canje pero que los adquirieron después del default; estos son específicamente los “fondos buitres” que son una pequeña porción de los “holdout” o del 7% que no entro en el canje.-

Ahora bien uno de estos fondos buitres, el NML Elliot liderado por Paul Singer, pidió el pago total en una demanda ante la Justicia Norteamericana –por ser el lugar de pago que tenían los bonos- y la Argentina indicó que, aun cuando no exista para los países la quiebra que permite a las empresas reestructurar su deuda y obliga a la minoría aceptar lo que acepte la mayoría, la crisis de las naciones debía contar con dicha capacidad para negociar sus deudas.-

Como antecedente en el 2013 la Corte de Casación Francesa había fallado a favor de Argentina y en contra de este mismo fondo buitre; en 1995 este mismo grupo había demandado a Panamá demanda que también fue desestimada en el año 1996, con Perú en 1996 hizo lo mismo perdió en primera instancia y gano en segunda instancia cuando Perú quiso pagar a los que habían entrado en el canje NML Elliot embargo las sumas depositas en Nueva York y Perú no tuvo tiempo de esperar la apelación que estaba tramitando y se vio obligado a pagarles para evitar caer nuevamente en default.-

Ahora si al interrogante ¿Qué hacer? la respuesta es ser coherentes aunque sea incoherente.-

El Gobierno debe ser coherente y pagar conforme lo ordena la sentencia firme aun cuando sea incoherente con el discurso que señala la negativa de pagar a los fondos buitres.-

El gobierno debe ser coherente y dejar de criticar al Juez Griesa y debe limitarse a criticar la sentencia a pesar de ser incoherente con el discurso que imputa parcialidad a Griesa.-

El gobierno debe lograr pagar a los buitres con nuevos bonos que el mismo Singer, gestor del fondo NML Elliot, podrá colocar en el mercado financiero mundial dado que abundan los dólares en el mundo entero en este momento y todos son amigos de Singer y ser incoherente con el discurso que indica que no arreglará con los fondos buitres.-

En resumen el gobierno deberá solucionar este conflicto mediante el único camino posible, el pago, ya que es una cuestión finiquitada y no quedan más instancias posibles, estos son otros tiempos y por ello la coherencia de hoy tal vez resulte una incoherencia al discurso anterior.-

Algunos señalan que pagar con bonos es hacer cargo a otra gestión del pago, en realidad la deuda no es de los gobiernos sino que es de todos los argentinos y siempre este quien este en el gobierno la pagaremos todos los argentinos.-

LA NOTICIA

Por Eduardo Martín Romero

Siempre me he interrogado sobre que es noticia, algunos sostienen que es el relato que se refiere a un hecho novedoso o no muy común; sin embargo  pienso que todos los hechos humanos o los que sin serlo inciden en los humanos termina siendo noticia, comprendiendo ello desde lo cotidiano e intrascendente hasta lo excepcional y trascendente.-

En esta conceptualización cabe discernir entre las noticias que son importantes y las menos importantes que en definitiva son desechadas para dar cabida a las llamadas importantes; para establecer esta categorización existe un sinfín de argumentaciones pero sin dudas uno muy claro es el que refiere las noticias que merecen tratamiento periodístico como las que tienen “noticiabilidad” y esta no es más que el conjunto de elementos a través de los cuales el aparato informativo controla y gestiona la cantidad y tipo de acontecimientos de los que seleccionan las noticias.-

Ahora bien esta “noticiabilidad” debería referir el reconocimiento a valores que hacen noticiable un acontecimiento, sin embargo la prensa del mundo capitalista ha generado la denominada industria periodística dentro de la cultural y como toda actividad industrial capitalista tiene dueños de los medios de producción y asalariados, entre ellos periodistas, lo cual genera la mercancía noticia que con el propósito de ser vendida se rodea de muchas cuestiones a las que no escapa el sensacionalismo, la violencia y el escándalo entre otras; siempre con la argumentación de que es lo que le gusta al público.-

De inmediato surge la referencia que los medios crean las noticias (no los hechos) ya que cuando eligen hechos para transformarlos en noticias están creando una tendencia para que la gente la crea importante mas allá de su trascendencia o no.-

Pensemos en algo, solo a manera ejemplificativa digamos que cuando ocurre un secuestro de un niño o la muerte de una joven, o una agresión policial siempre luego surgen informaciones de hechos similares que siguen ocurriendo, por ello nos interrogamos si antes no ocurrían porque ahora; en realidad podemos pensar que antes ocurrían hechos similares pero como no se los consideraba “noticiables” tenían poco o nulo tratamiento al darle carácter de noticiable a uno de estos hechos los demás también adquieren esta misma categoría.-

No es que los medios de prensa mientan en realidad establecen cuales son los temas que les preocupa a la gente o eligen hechos que transforman en noticias y posteriormente la gente despierta avidez sobre su tratamiento informativo.-

Veamos algunos ejemplos recientes de tratamiento de noticias para establecer de manera concreta lo planteado al presente.-

Wanda Nara e Icardi, modelo y futbolista, se transformaron en noticia con profuso tratamiento informativo con hechos de la vida personal como una separación matrimonial y un nuevo casamiento, además ella forma parte de la denominada farándula o espectáculo y el vinculado al futbol sin embargo el gran carácter de noticiable de estos hechos se vio reflejado en la enorme cantidad de centímetros de la prensa escrita y minutos en la radial y televisiva sin tratarse de hechos que no vayan mucho mas allá de su vida personal situación que solo lo comprendería si se tratase de altas personalidades de gobiernos o empresariales; ello demuestra que lo noticiable no tiene que ver con valores sino con sensacionalismo que lo lleva a uno a preguntarse si el publico lo consume porque lo desea o son los medios los que instalan este tipo de noticias con tanta fuerza.-

El otro hecho es la declaración indagatoria del Vicepresidente Amado Boudou mas allá de que en este caso se trata de una envestidura que da carácter de noticiable a los hechos que el produzca, en realidad la pregunta es si es el único tema político de estos tiempo para darle tanto tratamiento.-

Escuche algunos señalar que era un hecho histórico porque nunca antes un Vicepresidente en ejercicio se había visto obligado a prestar declaración indagatoria en una causa judicial lo cual es cierto, pero además debe considerarse que los vicepresidente en la argentina al menos desde 1946 al presente tuvieron muy poca trascendencia en la función pública y en muchos casos terminaron con alejamientos de sus cargos.-

En realidad se trata de un hecho que genera una noticia importante pero la pregunta es si es tan importante –sobre todo por el estadio procesal- como para que sea la casi única noticia política con tratamiento en estos últimos tiempos sobre todo en momentos donde argentina cerró su deuda con el Club de Paris sobre lo cual existe mucho debate, donde se encuentra en conflicto la determinación de las regalías petroleras peligrando concesiones de explotación, donde se determino una nueva moratoria previsional, y una moratoria impositiva para los medios periodísticos, donde viajo una delegación conformada por políticos de la oposición a sostener a la Argentina en su reclamo ante los fondos buitres, donde argentina fue invitada a la cumbre de los BRICs; por ello postergar el tratamiento periodístico de esta noticias es dejar de ofrecer información para que la ciudadanía tome posición en temas cruciales para el futuro de la Argentina.-

Wanda Nara e Icardi vivirán su vida de pareja en la mejor o peor luna de miel y será la justicia la que determinará si Boudou es culpable o no, mientras tanto como dijo José Ortega y Gasset “argentinos a las cosas” no dejemos que nos terminen creando noticiables que no lo son tanto.-

ESTAMOS MAL, PERO VAMOS BIEN

Por Eduardo Martín Romero

Recordada frase de Carlos Menem al referirse a la situación económica de su gestión de gobierno que pareciera describir una misma situación en nuestros tiempos.-

Cuando Menem expresa “Estamos mal..” era un reconocimiento a que algunas cuestiones de la economía exigían un cambio; a pesar de que la actual gestión está lejos de efectuar estos reconocimientos de manera explícita y por ende niegan que estemos mal, algunas medidas económicas y algunas consecuencias demuestran que estamos mal y el gobierno ha efectuado algunos cambio lo que es un reconocimiento implícito de ello.-

Demos olvidarnos de las bondades que pregona la actual gestión pero lo real es que tenemos cepo cambiario, disminución de las reservas, alta tasa de inflación aun cuando consideremos la publicada por el INDEC, disminución del consumo y por ende disminución de las ventas, altos costos en subsidios para mantener el nivel de ingreso mediante tarifas baratas, fuerte desinversión extranjera, limitación a las importaciones, pérdida de competitividad en el mercado externo, aparición de suspensiones y pérdidas de puestos de trabajo, atento el índice inflacionario existen expectativas de una nueva devaluación, aparición de tasas de interés muy altas para poder financiar, disminución de los plazos de financiación para consumo; sin dudas, entre otros, estos datos demuestra que no estamos bien y por ende es aceptable señalar que “Estamos mal”

La oposición por su parte no reconoce que “vamos bien” ya que según su óptica todo lo que hace este gobierno está mal o se pudo hacer mejor por ello también debemos olvidarnos de las catástrofes que augura la oposición y lo real es que hemos arribado recientemente a un acuerdo con Repsol para terminar con una cuestión de conflicto con el Estado Español y detrás de este con la Comunidad Económica Europea, el descubrimiento de Vaca Muerta abre posibilidades de explotación que podrían significar ingreso de divisas de proporciones muchas veces superiores a las que hoy brinda la soja –que sin dudas es la más significativa- y traeria una enorme tranquilidad a nuestro nivel de reservas; la invitación efectuada a la Argentina a la próxima cumbre de los BRICs principal bloque de países emergentes formado por Brasil, Rusia, India y China con posibilidades de formar parte del bloque lo que demuestra que no estamos aislados y que estamos cada vez mejor integrados; el acuerdo con el Club de Paris abre sin dudas las posibilidades no solo de financiación sino también que empresarios de los países que lo integran –Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Noruega, Rusia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza- puedan hacer inversiones en nuestro país lo que permitiría el ingreso de divisas; por último las expectativas están centradas en el próximo 12 de Junio en que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordará el tema de los fondos buitres y mas allá de algunas críticas a la forma en que se llevo a cabo este juicio existen algunas opiniones que dan posibilidades de que Argentina resulte airosa lo cual terminaría de permitirnos el ingreso pleno al mundo.-

A la oposición no le gusto el acuerdo con Repsol, en realidad antes de que el gobierno gestione el acuerdo decía –la misma oposición- que se debía arreglar para evitar ulteriores juicios desfavorables que pesarían sobre otras administraciones y ahora señalan que no debió efectuarse el arreglo; sin dudas quien venga después de este gobierno no tendrá la espada de Damocles con relación a las consecuencias de la falta de arreglo.-

También la oposición señala que con el descubrimiento de Vaca Muerta nada gana Argentina ya que lo que es necesario es la explotación y como nuestro país no tiene los fondos y era difícil que consiga socio; cuando se consigue el arreglo con Chevron a quien le permitieron llevar dólares son sufrir el cepo criticaron ambas cosas; tal vez Chevron no sea el socio ideal pero cuando no aparecen otros y es necesario la explotación bienvenido sea aquel que nos acompañe a desarrollar nuestra veta petrolera y con relación a la autorización en clausulas secretas para que Chevron pueda girar dólares excedentes al exterior es infantil suponer que un inversor vendrá con dólares del exterior los cambiara en el mercado oficial a 8,40 y lo que venda del producido también lo cobrara a 8,40  y que para girar al exterior compre a 11,80; por ello si queremos un socio para explotar una fuente de importantes ingresos de divisas deben permitir algunos beneficios de lo contrario no encontraremos la inversión.-

La oposición resta importancia a la invitación a formar parte de los BRIC sin embargo significa encontrar la posibilidad de colocar productos en mercados con inmenso poder de consumo como son China, India y Rusia hoy en franco crecimiento; es cierto que debemos mejorar la competitividad pero ante los mercados poco será necesario para generar los instrumentos para competir.-

La oposición también descree en el éxito del acuerdo con el Club de Paris por un lado señala objeción a la legitimidad de la deuda; es de hacer notar que esta deuda fue contraída por otros gobierno y que no solo es ilegitima la deuda con el Club de Paris sino que lo fueron muchas obligaciones que pagaron muchos otros gobiernos pero además después de un default como el que vivió argentina sin objetar la legitimidad de la deuda difícilmente sea aceptable objetarla en el acto de pago; también señala la oposición que las inversiones demoraran en venir sin embargo es real que vendrán y tal vez ocurra cuando la oposición sea gobierno lo que la beneficiará.-

Por ello no vamos tan mal de donde es posible pensar que “vamos bien”