HOY DE UNO MAÑANA DE OTRO

Por Eduardo Martín Romero

En estos últimos tiempos se han manifestado con más fuerza los pases o cambios en las construcciones políticas, ya sea por acuerdos, alianzas, frentes o nuevas opciones políticas que desgarran a los partidos tradicionales y también a los no tan tradicionales.-

Estos cambios en algún momento se interpretan como formando parte de estos tiempos modernos cuando en realidad si uno repasa nuestra historia podrá observar que existen desde los orígenes de nuestro país; así por ejemplo en la revolución de Mayo eran Morenistas y Saavedrista y al desaparecer Moreno se producen fisuras; lo mismo con Unitarios y Federales ya que entre Urquiza y Rosas ¿quién era quién?; sin olvidar que la aparición del Peronismo convocó Conservadores y algunos Radicales; más cercano en el tiempo, dentro del Radicalismo tenemos la división entre Radicales del Pueblo y Radicales Intransigentes; o los distintos frentes constituidos por el Justicialismo, en el caso del Frente para la Victoria con algunos radicales; todo lo que demuestra que nuestra historia está plagada de pases y cambios entre los integrantes de las estructuras políticas.-

Lo cierto es que la modernidad y la tecnología informática desnudan con más rapidez las denuncias de estas situaciones de cambios de camisetas y además lo profusa de la información actual hace que estos detalles se democraticen en su tratamiento informativo.-

Sin dejar de señalar que existen acuerdos –programáticos e ideológicos- que a todas luces resultan aceptables y posibles de pensar; existen cambios de camiseta o partido o estructura política que realizan algunos candidatos o dirigentes a los cuales uno no le encuentra sentido (desde lo programático e ideológico) pero además una corta historia demuestra que estos cambios o pases como así mismo algunas amalgamas son efímeras y sin futuro alguno.-

Corta fue la unión de sectores progresistas, como el Frepaso, con la Unión Cívica Radical en la Alianza; corta fue la unión de Massa con el Kirchnerismo; corta también fue la alianza de Cobos con Cristina pero en la actualidad también se encuentran gestando y ya gestadas una serie de alianzas que resultan dudosas desde lo programático e ideológico pero además resultan difíciles de comprender como ejercerán sus campañas ya que la diversidad de acuerdos puede incluso enfrentar no solo adversarios, sino a integrantes de un mismo partido.-

Analicemos algunos ejemplos para comprender lo que señalo.-

Cano candidato a Gobernador por el radicalismo en Tucumán acordó una alianza en la provincia con Massa, lo mismo hizo Morales candidato a gobernador por el radicalismo en Jujuy ¿cómo harán cuando sus electores tengan que decidir votar a Massa o al candidato Radical si lo hubiera o el que resulte candidato de UNEN?

En la misma disyuntiva van a estar los radicales de Córdoba y Entre Ríos donde muchos denuncian acuerdo para la candidatura a presidente con Macri a nivel provincial.-

Hasta Cobos en Mendoza, quien pretende ser candidato de UNEN, tiene que observar que Cornejo intendente de Godoy Cruz y candidato a gobernador también radical acuerda con Macri.-

En su momento Urribarri quien pretendía ser el candidato del Frente para la Victoria tenía que observa que su -hasta hace poco- intendente dilecto de Villaguay efectúe una alianza con Massa.-

Estas cuestiones se observan hasta en el núcleo más duro de Kirchnerismo así la Colina –agrupación de Alicia Kirchner- se harto de La Campora y acordó con la agrupación Movimiento Evita.-

Como si hiciera falta un botón más para completar la muestra Olga Riutort ex esposa del Gobernador de Córdoba José Manuel De la Sota y colaboradora de su gestión de gobierno hoy pretende ser candidata a la intendencia de Córdoba capital para lo cual se muestra con Massa.-

Como si fuera poco todos estos arreglos, fundamentalmente los de Massa con Justicialistas, obligaron a Cristina y La Campora a optar por Scioli a raíz de ser el que mejor y por lejos da en las encuestas dando por tierra con otras candidaturas y generando resentimiento entre aquellos que deberán bajarse.-

Quienes están  acostumbrados al ajedrez político se sorprenden de estas variables y el ciudadano común desconfía de aquellos que se apresuran en cambios de camiseta.-

Recientemente Dilma Rousseff gano el balotaje en Brasil por ajustado margen, señalando algunos que el triunfo se debe al apoyo de los sectores bajo, sin embargo también es cierto que la clase media que pretendía el cambio no encontró en la oposición la claridad y confianza como para votar por alguien.-

La oposición deberá comprender que para lograr ser generadores de un cambio lo primero que deben ofrecer es la seriedad siendo poco serio ser hoy de uno y mañana de otro.-

NOSOTROS O EL DILUVIO

Por Eduardo Martín Romero

Nuestra sociedad vive tiempos de confrontación muy violenta lo que ha hecho de esta sociedad una sociedad violenta en todos los aspectos, así asistimos a un enfrentamiento violento entre pobres y ricos, entre delincuentes y víctimas, entre conductores de vehículos, entre docentes y alumnos, entre médicos y enfermos, entre policías y civiles, entre políticos y ciudadanos, etc.-

Es cierto que la confrontación de ideas, modelos, paradigmas e incluso propuestas políticas siempre existió y siempre existirá por esencia de los seres humanos, que no es otra que la individualidad y la libertad y la naturaleza propia del ser cuestionadores; pero siempre esa confrontación –salvo en las guerras- nunca derivo en la pretensión de ver en el opositor un enemigo y menos aun alguien al que hay que aniquilar.-

Hace pocos días Alex Freyre el funcionario de gobierno que es titular del Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual; fruto de haberse molestado porque el artista Aníbal Pachano hizo pública su aspiración a que Massa triunfe en las próximas elecciones, llego a señalar “las personas con sida cuando dejamos de tomar medicamento nos morimos; todos sabemos que Pachano tiene HIV y toma medicamentos.- El dice (por Pachano) que apoya a Massa –para continuar-  yo le digo a Pachano no hagas planes para el 2017,porque, si gana Massa te vas a morir”.-

En realidad estas manifestaciones son absolutamente inconsistente ya que nunca faltó –ni siquiera en la peor crisis- ni tampoco faltaran medicamentos para este tipo de tratamientos al igual que los oncológicos; el interrogantes es si Freyre las expreso porque desea que se mueran todos los que apoyan a otro que no sea el candidato de este gobierno o sea porque desea sembrar el miedo entre aquellos que aun restan decidir su voto; en ambos supuestos es reprochable la utilización de la muerte sea para borrar un adversario o para sembrar miedo.-

Uno puede suponer que es la expresión individual de Freyre sin embargo es un funcionario de gobierno y el mismo gobierno guardo silencio ante estas expresiones lo que significa avalar las mismas; mas aun cuando desde el gobierno en forma rápida y reiterada denuncian o se distancias de cuestiones que no comparten.-

Además pocos días después Luis Delia  dirigente de la CTA y como tal  titular de la Federación de tierra, vivienda y habitad y el Gobernador de Tucumán José Jorge Alperovich actuaron en sintonía con las manifestaciones de Freyre en el sentido de que faltarían medicamentos si ganara la oposición esto sin dudas para sembrar el miedo a la hora de decidir el voto.-

Todo esto en realidad desnuda que en la actualidad el principio que rige las relaciones es: si piensas como yo sirves al país, si piensas distinto mereces la muerte o cuando menos la persecución; esto se ha hecho carne en nuestra sociedad lo cual es muy temerario e imposibilita construir objetivos comunes que permitan superar escollos.-

Hoy pareciera que el Kirchnerismo es la expresión más acabada de esta forma violenta de considerar a quienes no piensan como uno; sin embargo tal como lo señale al comienzo son muchos quienes piensan de esta manera.-

Analicemos las manifestaciones políticas y veamos como todos los ciudadanos opositores al gobierno desprecian los que acompañan ideológicamente a este gobierno y tiene para con ellos los epítetos más salvajes; cuando se refieren a la Presidente le desean la muerte o el peor de los males, la adjetivan con los peores calificativos y cuando algunos políticos de la oposición se refieren también al gobierno o a la Presidente no lo hacen de mejor manera basta con leer los twitter de Elisa Carrió o escuchar algunas de sus manifestaciones.-

Unen que no logra compatibilizar dispares tipos de pensamiento aun con la pesada carga de opacarse si no lograr coincidir aunque mas no sea en postulados básicos.-

No sé quien comenzó con esta andanada de calificativos para con quienes no piensen como ellos, pero lo real es que hoy toda la sociedad ha hecho suya la idea de que quien piense de manera distinta no es otra persona como yo sino que es un enemigo al que hay que combatir, algunos piensan con la fuerza otros hasta  con su muerte pero ya nadie comprende que el mundo se construye en disenso y que en ese disenso todos quienes pensamos de una u otra manera aportamos al crecimiento colectivo.-

Debo reconocer que no es fácil escuchar o leer a quien piensa algo absolutamente distinto a nuestra manera de pensar por ello muchas veces debe hacer el esfuerzo también de comprender que existen otros pensamientos distintos de los nuestros, pero si no logramos la capacidad para oírlos bastaría con hacer oídos sordos y continuar emprendiendo lo que dictan nuestros pensamientos, pero nunca debemos pensar que alguien que piensa distinto es un enemigo solo por el hecho de pensar diferente y menos aun pensar en la necesidad de su muerte.-

De continuar en este camino viviremos de conflicto en conflicto generando solo odio y sin sanar nuestras heridas debemos entender que la democracia no es el gobierno perfecto –ya que no lo existe- pero sin dudas es el que permite la alternancia para que la disparidad de ideas siempre este presente.-

LE TOCA A LA OPOSICION

Por Eduardo Martín Romero

Recientemente el periodista Lanata, famoso por su marcada oposición al gobierno de Cristina, se manifestó también en contra de la oposición indicando que los mismos no juntaban mucho –aun cuando él lo hizo con otro giro idiomático- y en realidad logro instalar el debate sobre el papel de la oposición.-

Es real que los sistemas democráticos de gobierno requieren de la presencia de alguien que gobierna o conduce y alguien que se opone o que posee una visión diferente de cada una de las acciones de gobierno esto expresa la pluralidad de pensamientos que diferencia a los gobiernos democráticos de los autoritarios, por ello en un sistema democrático no puede señalarse “hacemos esto porque tenemos los votos”.-

En cuanto a los poderes de gobierno el sistema republicano a través de la división de poderes pone en el poder legislativo, o en el parlamento en otros casos, la presencia de la oposición en uno de los estamentos de poder que resulta ser la representación del pueblo.-

Este poder legislativo, en nuestro país, está conformado según los votos que se obtengan en cada elección que plantea la revocación parcial de cada una de las cámaras, diputados que representan al pueblo y senadores que representan a las provincia, en algunos casos –como el actual- el Poder Ejecutivo tiene mayoría también de Diputados y Senadores pero en otras oportunidades el ejecutivo no tiene mayoría en algunas o en ambas cámaras.-

Esta circunstancias de mayorías o no ha traído dos líneas de justificaciones parecidas para la inacción cuando el gobierno tiene mayoría la oposición dice no poder hacer nada ya que el gobierno tiene los votos que les hace falta para aprobar por si solos cada una de sus iniciativas de leyes; y cuando a la inversa es la oposición la que cuenta con la mayoría el gobierno dice no poder avanzar en sus propuestas por la falta de acompañamiento en la concreción de leyes necesaria para su acción de gobierno.-

Esta es una verdad a medias y que termina siendo una mera justificación –siempre del que no cuenta con mayoría- además de no comprender en realidad el sistema republicano presidencialista y la representación de las minorías.-

En primer término el sistema presidencialista motiva a que los electores voten por las listas completas de sus candidatos a Presidente y en algunos casos no conozcan los candidatos al poder legislativo, lo que interesa en el acto del voto es el candidato a Presidente poco importan las listas de legisladores; sin embargo pueden producirse situaciones de diferentes conformaciones de las mayorías legislativas ya que mientras el Ejecutivo se renueva en su totalidad –Presidente y Vice- las cámaras se renuevan parcialmente, en nuestro país los senadores por tercios y los diputados por mitades.-

Siendo las mayorías y minorías situaciones independientes del Ejecutivo en turno el rol de la oposición en el Congreso es fundar sus argumentaciones en torno a la totalidad de los proyectos ya sea cuando se opongan o acompañen sean mayoría o minorías; ausentarse argumentando que al gobierno le basta con sus votos no es el rol de un opositor el rol del opositor es denunciar en el recinto los motivos de su oposición.-

Los ciudadanos que votan la oposición lo hacen para que estos en el recinto del Congreso –lugar para el que los eligen- se opongan y argumenten en contra no los votan para que se transformen en mediáticos que recorran medios de comunicación denunciando situaciones que no fueron capaz de sostener en el recinto.-

Ocurre que para hacerlo en el recinto se debe estar convencido de la argumentación ya que quedan versiones taquigráficas de las mismas y además argumentar en contra si bien suma opositores también desnuda que la propuesta puede perjudicar a algunos los cuales pueden decidir no acompañar la oposición por conflictos de intereses, por ello la oposición es proclive a analizar o efectuar diagnósticos pero quieren mantener oculto cuales son las medidas que efectuaran en el afán de evitar el alejamiento de algunos por esos conflictos de intereses.-

En lo partidario también la oposición está reflejando algunas dificultades para lograr algún tipo de uniones y mientras unos avanzan en concretarlas, dentro de un mismo partido otros piden o demorar la construcción de estos acuerdos o efectuarlos con grupos distintos, lo cual demuestra también la imposibilidad de argumentar todos detrás de una propuesta única al menos en los puntos que más acucian a nuestro país por estas épocas y desnuda que la propuesta solo conlleva personas o figuras y no contenidos.-

Algunos sostienen que los sistemas presidencialistas generan esta batalla solo por personas y nunca por proyectos comunes o prioridades.-

El sistema parlamentario, que algunos también tiene presidentes con funciones importantes, hace que los ciudadanos elijan los parlamentarios y estos entre todos mayorías y minorías deban elegir a un presidente al cual le pueden sacar la confianza y obligarlo a que deje el cargo para poder elegir otro presidente; algunos señalan que este sistema obliga a los partidos a argumentaciones y acuerdos mucho más fácil que en los sistemas presidenciales y además las crisis son superadas cuando se producen y no debe esperarse a otra elección.-

En realidad estos tiempos permiten pensar en torno a cual es el rol opositor y cuál es el sistema que permite un eficaz desempeño de las minorías.-

EL COMPLOT

Por Eduardo M. Romero

Resulta cierto que el fallo del Juez Griesa en el reclamo de los fondos buitres deja mucho para la crítica y resulta incongruente con el pensamiento de la mayoría de los especialistas en estas cuestiones, pero es cierto que el fallo está firme y lo que es más aun cuenta con una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que lo convalidó.-

La Presidente en esta situación se siente perseguida por los Estados Unidos y ha planteado como una bandera el resistir a la obligación de cumplimiento de esta sentencia.-

Mas allá de compartir críticas al fallo, en realidad desconocer una sentencia de la justicia a la cual nos subordinamos solo porque no acepto nuestra argumentación y estando resueltas todas las posibilidades de apelación, no resulta un buen ejemplo para el cumplimiento de las leyes.-

Los Presidentes no pueden desconocer fallos o incumplirlos y después pretender que los ciudadanos cumplan con la justicia de su país, esta es una norma elemental que garantiza el cumplimiento de las leyes, de lo contrario desconocer los fallos crearía un caos en la administración de la justicia.-

Para justificar esta decisión de incumplir el fallo la Presidente genero la argumentación de un complot incluyendo al mismo gobierno de los Estados Unidos lo que significo otros sectores enfrentados con el gobierno de los Estados Unidos y por supuesto las sectores Kirchneristas respaldaran esta decisión sin considerar que se estaba desconociendo una sentencia judicial a la cual nos habíamos sometido voluntariamente.-

Pareciera que a partir de la denuncia de un complot de los fondos buitres y del gobierno Norteamericano el gobierno ha evaluado que la denuncia de complot fortalece y cohesiona su frente interno.-

Es a partir de esta circunstancia cuando la Presidente comienza a observar complot en todos los estadios de poder también dentro de nuestro país.-

El primero que sufre estas consecuencias es, el hoy renunciado hasta hace poco presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega quien a pesar de contar con acuerdo del Senado en más de una oportunidad había presentado su renuncia que siempre rechazaba la Presidente sin embargo en esta oportunidad le fue aceptada después de tener que soportar que la Presidente denunciara en un acto, que contaba con la presencia de Fábrega, la falta de acción de este organismo; llama la atención que se le impute a Fábrega que su hermano posea casas de cambio ya que estas existían desde hace mucho tiempo y antes de su nombramiento y además se señala que son varios los funcionarios de gobierno vinculados a la actividad económica que tienen vinculaciones con casas de cambio, pero también sorprende la dureza de la ruptura con Fábrega ya que este es un amigo de Néstor Kirchner desde hace muchos años y por supuesto también de la Presidente.-

Pero además la Presidente comenzó a denunciar algunos Bancos sobre todos aquellos que tienen acercamiento con Duhalde o Massa y también denuncio complot alentando la suba de dólar blue para lograr forzar una devaluación del peso argentino.-

También mediante la argumentación del complot la Presidente amenazo intervenir en el mercado de “contado con liquidación” por el que algunos empresarios encuentran la posibilidad de comprar con pesos acciones de empresas que también cotizan en el exterior para luego venderlas en dólares recibiendo los mismos dentro o fuera de la Argentina; pero ocurre que esta operatoria es absolutamente legal y por ello no puede ser reprimida.-

El interrogante es donde está el complot ya que en realidad los sectores especulativos existe en nuestro país desde antes de la independencia y siempre utilizaron argucias para lograr su objetivo, que no es otro que la especulación financiera y económica, y es cierto que el Estado y principalmente los gobernantes deben utilizar los instrumentos a su alcance para combatir estos especuladores pero esto no significa que se trate de un complot en realidad se trata de una lucha permanente librada entre el Estado como encargado de velar por el bien común y aquellos que pretenden enriquecerse por cualquier medio aun cuando este sea en contra del bien común.-

El Gobierno de los Kirchner lleva 10 Años en el poder y los especuladores de hoy existieron a lo largo de estos 10 años manejaron precios, generaron inflación, obtuvieron subsidios, se apropiaron de ingresos con transferencias de recursos y siempre fueron observados por el gobierno que nunca dijo que se trate de sectores que estuvieran generando un complot.-

Recordemos otros tiempos cuando la misma Presidente mantenía cordiales relaciones con Banqueros que hoy denuncia –Britos como ejemplo- o automotrices –Fiat como ejemplo- o sindicalistas Moyano también vale como ejemplo o hasta el mismo Duhalde que le permitió al Kirchnerismo acceder al poder y hoy a las postrimerías de la culminación de un ciclo pasan a ser denunciados como integrantes, todos, de un complot.-

O se trata de un artilugio político, esta denuncia de complot, o se está cumpliendo con una regla que indica que aquellos que les gusta complotar ven complot en todos cuando pierden poder político.-

LA ETICA DEL CIUDADANO

Por Eduardo Martín Romero

En la época de Aristóteles se designaba como político al habitante de la Polis, que era la ciudad en griego, de donde el término de político estaba utilizado como ciudadano o habitante de la ciudad.-

En el libro III de “Política” Aristóteles estudia la virtud de un hombre bueno y por otro lado la virtud de un ciudadano bueno, planteando que las mismas pueden coincidir en sus valores pero que pueden ser muy distintas: así uno puede ser virtuoso como persona pero no serlo como ciudadano sea eligiendo el gobierno los gobernantes o gobernando y por el contrario puede ser un gobernante o ciudadano virtuoso y tener una falta de virtud como persona.-

Este enunciado me movió a compartir con Uds. algunas reflexiones sobre nuestros compartimientos como personas o integrantes de una familia y por otro lado como actuamos en nuestra vida como ciudadano donde manifestamos actitudes diametralmente opuestas cuidando y protegiendo nuestro entorno personal y destruyendo o desentendiéndonos del crecimiento del conjunto de la sociedad.-

Pareciera que la regla general es que todos nos preocupamos por el crecimiento personal y el de nuestros seres queridos y ponemos todo el esfuerzo en este objetivo eligiendo con prudencia como una de las cuatro virtudes cardinales que disponen a la razón para discernir el verdadero bien del mal y elegir los medios adecuados para hacerlo; siendo solo la excepción la falta de esta prudencia en nuestras relaciones personales o de afectos.-

Sin embargo cuando actuamos como ciudadanos –políticos para los griegos- pareciera que es a la inversa la regla general es la falta de prudencia en nuestro compromiso con la ciudad –o la sociedad- por ende la ausencia de la virtud prudencia priva a nuestra razón de discernir el verdadero bien del mal y elegir los medios adecuados para el bien común y solo las excepciones muestran la presencia de esta virtud cuando actuamos como ciudadanos.-

Esto genera que nos preocupemos por nuestro bienestar y nos desentendamos del bien común opción esta que nos impide crecer como país, sociedad, comunidad o población.-

También es cierto que siempre encontramos excusas que justifican que nos desentendamos de ser prudentes cuando actuamos como ciudadanos y para ello señalamos que todos lo hacen y que nos obligan a ello, o que los gobernantes roban y dilapidan los ingresos o que atiende a sectores y desatienden a otros o que falta educación o crece la inseguridad o que los impuestos son muy altos etc. existiendo una inmensa variedad de argumentos que justifican tener una ética o moral para nosotros y tener otra como ciudadano.-

Observemos algunas conductas como las señaladas; una de ellas es cuando como ciudadano alguien se postula a un cargo político promete todas las soluciones y plantea el menor de los sacrificios, busca apoyo económico en sectores que sabe luego pretenderán favores del poder, eligen a sus compañeros de listas y colaboradores no por sus condiciones sino por la cantidad de votos que aportan.-

Pero también, cuando como ciudadanos, debemos elegir los candidatos al gobierno no miramos sus condiciones, su trayectoria, sino que pensamos en que candidato nos dará más beneficios personales pocos meditan sobre la utilidad de un candidato para con el país solo piensan en puestos, beneficios, influencias todos postulados de beneficio personal.-

Pero además como ciudadanos pedimos culminar con la corrupción pero intentamos evitar cumplir con las leyes u ordenanzas así pedimos más controles en el transito pero increpamos a los inspectores cuando nos toca padecer una infracción; pedimos terminar la inseguridad pero compramos productos que sabemos pueden ser productos de ilícitos solo por su bajo precio; señalamos que debe mejorarse la educación pero increpamos a los docentes que evalúan bajo a nuestros hijos; nos quejamos de las bajas jubilaciones pero no pagamos los aportes al sistema e intentamos beneficiarnos con moratorias; aun cuando logremos significativas ganancias tratamos de disfrazarnos de perdidosos para evitar pagar impuestos; pretendemos terminar con la trata y consumimos prostitución; queremos que no vendan bebidas alcohólicas a menores y mandamos los hijos a comprárnosla; queremos que el estado garantice la seguridad en los espectáculos públicos pero nos oponemos a las clausuras de aquellos que no reúnen las condiciones; tiramos en la calle toda nuestra basura y después nos quejamos de la falta de limpieza etc.

Sin dudas como ciudadanos no tenemos prudencia, seamos o no gobernantes, seamos o no políticos, y esto impide el crecimiento como sociedad alguien señalará que es difícil inclinarse por el bien general cuando la acción nos impida nuestro crecimiento personal pero es lo mismo que ocurre cuando la prudencia nos indica que debemos priorizar alguna acciones que benefician a toda nuestra familia pero que nos impide algún objetivo nuestro desde lo personal.-

Debemos comprender que nuestro compromiso es, además de ser buenas personas, ser también buenos ciudadanos y como tales cultores de la prudencia, virtud que nos posibilitará contar como ciudadanos, no ya como personas, de la razón necesaria para discernir lo que está bien de lo que está mal y elegir los medios adecuados para el bien común.-