AHORA EL PODER JUDICIAL

Por Eduardo Martín Romero

Existen quienes sostienen que la historia oficial es escrita, o reescrita, por los vencedores señalando, por ejemplo, que otra sería la misma, si la segunda guerra mundial hubiera sido ganada por los alemanes y por los japoneses ya que según la construcción histórica ellos no serian los malos.-

Por ello antes de referirme a la reforma de la justicia quiero repasar algunos acontecimientos que, pienso, se encadenaron para que el actual gobierno llegue a proponer la reforma judicial.-

Cuando comenzaron las manifestaciones de los productores agropecuarios por la resolución 125, cuentan que Néstor Kirchner llamo a su contacto en Canal 13 y le ordeno no emitir imágenes de la protesta con una fuerte amenaza que después fue usada como bandera en la lucha contra Clarín; otros dicen que la amenaza no fue posible porque el contacto había apagado el teléfono como lo hacen la mayoría de los medios cuando saben que alguien le pedirá que se abstengan de determinada información que el medio no puede perder.-

Cuentan que el mismo llamado se había producido con otros medios que sí atendieron el teléfono y decidieron no romper lanza con el gobierno y no trasmitieron, en un principio, imágenes pero al observar que Clarín lo hacía con el Canal 13 decidieron emitir ellos también imágenes de la protesta.-

Sea que hayan atendido o no el teléfono lo real que es el incumplimiento de la orden y el haber desencadenado la desobediencia de otros medios motivó en Kirchner la necesidad de perseguir al grupo Clarín y a partir de entonces iniciaron el camino a la nueva ley de medios como la democratización de los mismos.-

Sancionada la ley de medios, que obliga a Clarín de desprenderse de alguna licencias de medios de comunicación, éste ataca la ley por inconstitucional en cuanto a la obligación a desinvertir, solo dos artículos de la misma, obtiene una medida cautelar que impide al estado la aplicación de estos dos artículos hasta tanto se resuelva la cuestión en forma definitiva por la justicia.-

La justicia en diferentes instancias avaló las pretensiones del Grupo Clarín lo que permitió mantener todas sus licencias, esto fue interpretado por el Gobierno como una demostración que el Poder Judicial podía, a pesar de ser elegido por corporaciones, impedir la aplicación de una ley sancionado por un poder elegido por la voluntad popular y a partir de ello iniciaron el camino para modificar o reformar el Poder Judicial indicando la necesidad de su democratización.-

La pregunta en el supuesto de que Clarín hubiera hecho caso y no emitido imágenes de la protesta, ¿el gobierno hubiera planteado una nueva legislación sobre medios y por ende tampoco hubiera pensado en una reforma judicial?

O podríamos interrogarnos si enfrentado con Clarín el Poder Judicial rápidamente avalara la constitucionalidad de la ley de medios y por ende Clarín fuera obligado a la desinversión, el gobierno ¿habría pensado la necesidad de “democratizar” la justicia?

Ambas reformas me parecen necesarias, si estamos hablando de mejoras en medios de comunicación y en el Poder Judicial, pero si están motivadas por una cadena de hechos que tiene como origen solo el enfrentamiento o la puja de sectores con el gobierno lo cual origina a criterio de los gobernantes la necesidad de contar con más poder, ambas reformas pierden la justificación de su procedencia en el tiempo, aun cuando la mantengan en las formas.-

La ley de medios está vigente para todos los medios menos para Clarín y en este caso solo para la desinversión, sin embargo esta ley vigente no ha modificado en absoluto la utilización de los espacios comunicacionales en todo el territorio del país donde coexisten varios grupos que no cumplen con la legislación.-

La oposición, pareciera que confunde la forma de proponer el debate ya que al señalar que esto es la muerte de la república parte de un error por todos conocidos ya que el mecanismo para la designación de integrantes de un poder no anula el poder; recordemos que hasta no hace muchos las personas elegían el Poder Ejecutivo no en forma directa como hoy en día,  sino que, elegían electores que después se reunían y elegían el presidente; también los senadores nacionales eran elegidos por el Poder Legislativo de cada provincia y hoy los elige el voto popular y estas modificaciones en las formas de elegir integrantes del poder ejecutivo y el legislativo de manera alguna terminó con el poder mismo.-

El Poder Ejecutivo pudo plantear la reforma de la justicia por resentimiento, bronca, persecución o lo que fuere, la oposición debe aprovechar que hace falta una modificación y dar el debate para demostrar lo que no se puede hacer y sí reconocer lo que debe hacerse.-

Es cierto que los integrantes del Consejo de la Magistratura, que proponen jueces y destituciones, en estos tiempos pueden ser elegidos solo por integrantes de la Justicia y Colegios de Abogados; si son quienes designan a los integrantes de un poder ellos deben tener un mayor consenso popular, también es opinable si hacen falta Cámaras de Casación.-

Pero la oposición debe impedir, si lo cree necesario, la dificultad para plantear medidas cautelares sea contra leyes o decretos y si el Gobierno piensa sobre la necesidad de su reglamentación que proponga la sanción de una Código de Procedimientos en lo Contencioso Administrativo que lo reglamente y ésta es una de las defensas de la oposición entre otras como las facultades del Consejo de la Magistratura, sus integrantes, las proporcionalidades de los mismos etc.