HOY DE UNO MAÑANA DE OTRO

Por Eduardo Martín Romero

En estos últimos tiempos se han manifestado con más fuerza los pases o cambios en las construcciones políticas, ya sea por acuerdos, alianzas, frentes o nuevas opciones políticas que desgarran a los partidos tradicionales y también a los no tan tradicionales.-

Estos cambios en algún momento se interpretan como formando parte de estos tiempos modernos cuando en realidad si uno repasa nuestra historia podrá observar que existen desde los orígenes de nuestro país; así por ejemplo en la revolución de Mayo eran Morenistas y Saavedrista y al desaparecer Moreno se producen fisuras; lo mismo con Unitarios y Federales ya que entre Urquiza y Rosas ¿quién era quién?; sin olvidar que la aparición del Peronismo convocó Conservadores y algunos Radicales; más cercano en el tiempo, dentro del Radicalismo tenemos la división entre Radicales del Pueblo y Radicales Intransigentes; o los distintos frentes constituidos por el Justicialismo, en el caso del Frente para la Victoria con algunos radicales; todo lo que demuestra que nuestra historia está plagada de pases y cambios entre los integrantes de las estructuras políticas.-

Lo cierto es que la modernidad y la tecnología informática desnudan con más rapidez las denuncias de estas situaciones de cambios de camisetas y además lo profusa de la información actual hace que estos detalles se democraticen en su tratamiento informativo.-

Sin dejar de señalar que existen acuerdos –programáticos e ideológicos- que a todas luces resultan aceptables y posibles de pensar; existen cambios de camiseta o partido o estructura política que realizan algunos candidatos o dirigentes a los cuales uno no le encuentra sentido (desde lo programático e ideológico) pero además una corta historia demuestra que estos cambios o pases como así mismo algunas amalgamas son efímeras y sin futuro alguno.-

Corta fue la unión de sectores progresistas, como el Frepaso, con la Unión Cívica Radical en la Alianza; corta fue la unión de Massa con el Kirchnerismo; corta también fue la alianza de Cobos con Cristina pero en la actualidad también se encuentran gestando y ya gestadas una serie de alianzas que resultan dudosas desde lo programático e ideológico pero además resultan difíciles de comprender como ejercerán sus campañas ya que la diversidad de acuerdos puede incluso enfrentar no solo adversarios, sino a integrantes de un mismo partido.-

Analicemos algunos ejemplos para comprender lo que señalo.-

Cano candidato a Gobernador por el radicalismo en Tucumán acordó una alianza en la provincia con Massa, lo mismo hizo Morales candidato a gobernador por el radicalismo en Jujuy ¿cómo harán cuando sus electores tengan que decidir votar a Massa o al candidato Radical si lo hubiera o el que resulte candidato de UNEN?

En la misma disyuntiva van a estar los radicales de Córdoba y Entre Ríos donde muchos denuncian acuerdo para la candidatura a presidente con Macri a nivel provincial.-

Hasta Cobos en Mendoza, quien pretende ser candidato de UNEN, tiene que observar que Cornejo intendente de Godoy Cruz y candidato a gobernador también radical acuerda con Macri.-

En su momento Urribarri quien pretendía ser el candidato del Frente para la Victoria tenía que observa que su -hasta hace poco- intendente dilecto de Villaguay efectúe una alianza con Massa.-

Estas cuestiones se observan hasta en el núcleo más duro de Kirchnerismo así la Colina –agrupación de Alicia Kirchner- se harto de La Campora y acordó con la agrupación Movimiento Evita.-

Como si hiciera falta un botón más para completar la muestra Olga Riutort ex esposa del Gobernador de Córdoba José Manuel De la Sota y colaboradora de su gestión de gobierno hoy pretende ser candidata a la intendencia de Córdoba capital para lo cual se muestra con Massa.-

Como si fuera poco todos estos arreglos, fundamentalmente los de Massa con Justicialistas, obligaron a Cristina y La Campora a optar por Scioli a raíz de ser el que mejor y por lejos da en las encuestas dando por tierra con otras candidaturas y generando resentimiento entre aquellos que deberán bajarse.-

Quienes están  acostumbrados al ajedrez político se sorprenden de estas variables y el ciudadano común desconfía de aquellos que se apresuran en cambios de camiseta.-

Recientemente Dilma Rousseff gano el balotaje en Brasil por ajustado margen, señalando algunos que el triunfo se debe al apoyo de los sectores bajo, sin embargo también es cierto que la clase media que pretendía el cambio no encontró en la oposición la claridad y confianza como para votar por alguien.-

La oposición deberá comprender que para lograr ser generadores de un cambio lo primero que deben ofrecer es la seriedad siendo poco serio ser hoy de uno y mañana de otro.-

NOSOTROS O EL DILUVIO

Por Eduardo Martín Romero

Nuestra sociedad vive tiempos de confrontación muy violenta lo que ha hecho de esta sociedad una sociedad violenta en todos los aspectos, así asistimos a un enfrentamiento violento entre pobres y ricos, entre delincuentes y víctimas, entre conductores de vehículos, entre docentes y alumnos, entre médicos y enfermos, entre policías y civiles, entre políticos y ciudadanos, etc.-

Es cierto que la confrontación de ideas, modelos, paradigmas e incluso propuestas políticas siempre existió y siempre existirá por esencia de los seres humanos, que no es otra que la individualidad y la libertad y la naturaleza propia del ser cuestionadores; pero siempre esa confrontación –salvo en las guerras- nunca derivo en la pretensión de ver en el opositor un enemigo y menos aun alguien al que hay que aniquilar.-

Hace pocos días Alex Freyre el funcionario de gobierno que es titular del Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual; fruto de haberse molestado porque el artista Aníbal Pachano hizo pública su aspiración a que Massa triunfe en las próximas elecciones, llego a señalar “las personas con sida cuando dejamos de tomar medicamento nos morimos; todos sabemos que Pachano tiene HIV y toma medicamentos.- El dice (por Pachano) que apoya a Massa –para continuar-  yo le digo a Pachano no hagas planes para el 2017,porque, si gana Massa te vas a morir”.-

En realidad estas manifestaciones son absolutamente inconsistente ya que nunca faltó –ni siquiera en la peor crisis- ni tampoco faltaran medicamentos para este tipo de tratamientos al igual que los oncológicos; el interrogantes es si Freyre las expreso porque desea que se mueran todos los que apoyan a otro que no sea el candidato de este gobierno o sea porque desea sembrar el miedo entre aquellos que aun restan decidir su voto; en ambos supuestos es reprochable la utilización de la muerte sea para borrar un adversario o para sembrar miedo.-

Uno puede suponer que es la expresión individual de Freyre sin embargo es un funcionario de gobierno y el mismo gobierno guardo silencio ante estas expresiones lo que significa avalar las mismas; mas aun cuando desde el gobierno en forma rápida y reiterada denuncian o se distancias de cuestiones que no comparten.-

Además pocos días después Luis Delia  dirigente de la CTA y como tal  titular de la Federación de tierra, vivienda y habitad y el Gobernador de Tucumán José Jorge Alperovich actuaron en sintonía con las manifestaciones de Freyre en el sentido de que faltarían medicamentos si ganara la oposición esto sin dudas para sembrar el miedo a la hora de decidir el voto.-

Todo esto en realidad desnuda que en la actualidad el principio que rige las relaciones es: si piensas como yo sirves al país, si piensas distinto mereces la muerte o cuando menos la persecución; esto se ha hecho carne en nuestra sociedad lo cual es muy temerario e imposibilita construir objetivos comunes que permitan superar escollos.-

Hoy pareciera que el Kirchnerismo es la expresión más acabada de esta forma violenta de considerar a quienes no piensan como uno; sin embargo tal como lo señale al comienzo son muchos quienes piensan de esta manera.-

Analicemos las manifestaciones políticas y veamos como todos los ciudadanos opositores al gobierno desprecian los que acompañan ideológicamente a este gobierno y tiene para con ellos los epítetos más salvajes; cuando se refieren a la Presidente le desean la muerte o el peor de los males, la adjetivan con los peores calificativos y cuando algunos políticos de la oposición se refieren también al gobierno o a la Presidente no lo hacen de mejor manera basta con leer los twitter de Elisa Carrió o escuchar algunas de sus manifestaciones.-

Unen que no logra compatibilizar dispares tipos de pensamiento aun con la pesada carga de opacarse si no lograr coincidir aunque mas no sea en postulados básicos.-

No sé quien comenzó con esta andanada de calificativos para con quienes no piensen como ellos, pero lo real es que hoy toda la sociedad ha hecho suya la idea de que quien piense de manera distinta no es otra persona como yo sino que es un enemigo al que hay que combatir, algunos piensan con la fuerza otros hasta  con su muerte pero ya nadie comprende que el mundo se construye en disenso y que en ese disenso todos quienes pensamos de una u otra manera aportamos al crecimiento colectivo.-

Debo reconocer que no es fácil escuchar o leer a quien piensa algo absolutamente distinto a nuestra manera de pensar por ello muchas veces debe hacer el esfuerzo también de comprender que existen otros pensamientos distintos de los nuestros, pero si no logramos la capacidad para oírlos bastaría con hacer oídos sordos y continuar emprendiendo lo que dictan nuestros pensamientos, pero nunca debemos pensar que alguien que piensa distinto es un enemigo solo por el hecho de pensar diferente y menos aun pensar en la necesidad de su muerte.-

De continuar en este camino viviremos de conflicto en conflicto generando solo odio y sin sanar nuestras heridas debemos entender que la democracia no es el gobierno perfecto –ya que no lo existe- pero sin dudas es el que permite la alternancia para que la disparidad de ideas siempre este presente.-

LE TOCA A LA OPOSICION

Por Eduardo Martín Romero

Recientemente el periodista Lanata, famoso por su marcada oposición al gobierno de Cristina, se manifestó también en contra de la oposición indicando que los mismos no juntaban mucho –aun cuando él lo hizo con otro giro idiomático- y en realidad logro instalar el debate sobre el papel de la oposición.-

Es real que los sistemas democráticos de gobierno requieren de la presencia de alguien que gobierna o conduce y alguien que se opone o que posee una visión diferente de cada una de las acciones de gobierno esto expresa la pluralidad de pensamientos que diferencia a los gobiernos democráticos de los autoritarios, por ello en un sistema democrático no puede señalarse “hacemos esto porque tenemos los votos”.-

En cuanto a los poderes de gobierno el sistema republicano a través de la división de poderes pone en el poder legislativo, o en el parlamento en otros casos, la presencia de la oposición en uno de los estamentos de poder que resulta ser la representación del pueblo.-

Este poder legislativo, en nuestro país, está conformado según los votos que se obtengan en cada elección que plantea la revocación parcial de cada una de las cámaras, diputados que representan al pueblo y senadores que representan a las provincia, en algunos casos –como el actual- el Poder Ejecutivo tiene mayoría también de Diputados y Senadores pero en otras oportunidades el ejecutivo no tiene mayoría en algunas o en ambas cámaras.-

Esta circunstancias de mayorías o no ha traído dos líneas de justificaciones parecidas para la inacción cuando el gobierno tiene mayoría la oposición dice no poder hacer nada ya que el gobierno tiene los votos que les hace falta para aprobar por si solos cada una de sus iniciativas de leyes; y cuando a la inversa es la oposición la que cuenta con la mayoría el gobierno dice no poder avanzar en sus propuestas por la falta de acompañamiento en la concreción de leyes necesaria para su acción de gobierno.-

Esta es una verdad a medias y que termina siendo una mera justificación –siempre del que no cuenta con mayoría- además de no comprender en realidad el sistema republicano presidencialista y la representación de las minorías.-

En primer término el sistema presidencialista motiva a que los electores voten por las listas completas de sus candidatos a Presidente y en algunos casos no conozcan los candidatos al poder legislativo, lo que interesa en el acto del voto es el candidato a Presidente poco importan las listas de legisladores; sin embargo pueden producirse situaciones de diferentes conformaciones de las mayorías legislativas ya que mientras el Ejecutivo se renueva en su totalidad –Presidente y Vice- las cámaras se renuevan parcialmente, en nuestro país los senadores por tercios y los diputados por mitades.-

Siendo las mayorías y minorías situaciones independientes del Ejecutivo en turno el rol de la oposición en el Congreso es fundar sus argumentaciones en torno a la totalidad de los proyectos ya sea cuando se opongan o acompañen sean mayoría o minorías; ausentarse argumentando que al gobierno le basta con sus votos no es el rol de un opositor el rol del opositor es denunciar en el recinto los motivos de su oposición.-

Los ciudadanos que votan la oposición lo hacen para que estos en el recinto del Congreso –lugar para el que los eligen- se opongan y argumenten en contra no los votan para que se transformen en mediáticos que recorran medios de comunicación denunciando situaciones que no fueron capaz de sostener en el recinto.-

Ocurre que para hacerlo en el recinto se debe estar convencido de la argumentación ya que quedan versiones taquigráficas de las mismas y además argumentar en contra si bien suma opositores también desnuda que la propuesta puede perjudicar a algunos los cuales pueden decidir no acompañar la oposición por conflictos de intereses, por ello la oposición es proclive a analizar o efectuar diagnósticos pero quieren mantener oculto cuales son las medidas que efectuaran en el afán de evitar el alejamiento de algunos por esos conflictos de intereses.-

En lo partidario también la oposición está reflejando algunas dificultades para lograr algún tipo de uniones y mientras unos avanzan en concretarlas, dentro de un mismo partido otros piden o demorar la construcción de estos acuerdos o efectuarlos con grupos distintos, lo cual demuestra también la imposibilidad de argumentar todos detrás de una propuesta única al menos en los puntos que más acucian a nuestro país por estas épocas y desnuda que la propuesta solo conlleva personas o figuras y no contenidos.-

Algunos sostienen que los sistemas presidencialistas generan esta batalla solo por personas y nunca por proyectos comunes o prioridades.-

El sistema parlamentario, que algunos también tiene presidentes con funciones importantes, hace que los ciudadanos elijan los parlamentarios y estos entre todos mayorías y minorías deban elegir a un presidente al cual le pueden sacar la confianza y obligarlo a que deje el cargo para poder elegir otro presidente; algunos señalan que este sistema obliga a los partidos a argumentaciones y acuerdos mucho más fácil que en los sistemas presidenciales y además las crisis son superadas cuando se producen y no debe esperarse a otra elección.-

En realidad estos tiempos permiten pensar en torno a cual es el rol opositor y cuál es el sistema que permite un eficaz desempeño de las minorías.-

EL COMPLOT

Por Eduardo M. Romero

Resulta cierto que el fallo del Juez Griesa en el reclamo de los fondos buitres deja mucho para la crítica y resulta incongruente con el pensamiento de la mayoría de los especialistas en estas cuestiones, pero es cierto que el fallo está firme y lo que es más aun cuenta con una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que lo convalidó.-

La Presidente en esta situación se siente perseguida por los Estados Unidos y ha planteado como una bandera el resistir a la obligación de cumplimiento de esta sentencia.-

Mas allá de compartir críticas al fallo, en realidad desconocer una sentencia de la justicia a la cual nos subordinamos solo porque no acepto nuestra argumentación y estando resueltas todas las posibilidades de apelación, no resulta un buen ejemplo para el cumplimiento de las leyes.-

Los Presidentes no pueden desconocer fallos o incumplirlos y después pretender que los ciudadanos cumplan con la justicia de su país, esta es una norma elemental que garantiza el cumplimiento de las leyes, de lo contrario desconocer los fallos crearía un caos en la administración de la justicia.-

Para justificar esta decisión de incumplir el fallo la Presidente genero la argumentación de un complot incluyendo al mismo gobierno de los Estados Unidos lo que significo otros sectores enfrentados con el gobierno de los Estados Unidos y por supuesto las sectores Kirchneristas respaldaran esta decisión sin considerar que se estaba desconociendo una sentencia judicial a la cual nos habíamos sometido voluntariamente.-

Pareciera que a partir de la denuncia de un complot de los fondos buitres y del gobierno Norteamericano el gobierno ha evaluado que la denuncia de complot fortalece y cohesiona su frente interno.-

Es a partir de esta circunstancia cuando la Presidente comienza a observar complot en todos los estadios de poder también dentro de nuestro país.-

El primero que sufre estas consecuencias es, el hoy renunciado hasta hace poco presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega quien a pesar de contar con acuerdo del Senado en más de una oportunidad había presentado su renuncia que siempre rechazaba la Presidente sin embargo en esta oportunidad le fue aceptada después de tener que soportar que la Presidente denunciara en un acto, que contaba con la presencia de Fábrega, la falta de acción de este organismo; llama la atención que se le impute a Fábrega que su hermano posea casas de cambio ya que estas existían desde hace mucho tiempo y antes de su nombramiento y además se señala que son varios los funcionarios de gobierno vinculados a la actividad económica que tienen vinculaciones con casas de cambio, pero también sorprende la dureza de la ruptura con Fábrega ya que este es un amigo de Néstor Kirchner desde hace muchos años y por supuesto también de la Presidente.-

Pero además la Presidente comenzó a denunciar algunos Bancos sobre todos aquellos que tienen acercamiento con Duhalde o Massa y también denuncio complot alentando la suba de dólar blue para lograr forzar una devaluación del peso argentino.-

También mediante la argumentación del complot la Presidente amenazo intervenir en el mercado de “contado con liquidación” por el que algunos empresarios encuentran la posibilidad de comprar con pesos acciones de empresas que también cotizan en el exterior para luego venderlas en dólares recibiendo los mismos dentro o fuera de la Argentina; pero ocurre que esta operatoria es absolutamente legal y por ello no puede ser reprimida.-

El interrogante es donde está el complot ya que en realidad los sectores especulativos existe en nuestro país desde antes de la independencia y siempre utilizaron argucias para lograr su objetivo, que no es otro que la especulación financiera y económica, y es cierto que el Estado y principalmente los gobernantes deben utilizar los instrumentos a su alcance para combatir estos especuladores pero esto no significa que se trate de un complot en realidad se trata de una lucha permanente librada entre el Estado como encargado de velar por el bien común y aquellos que pretenden enriquecerse por cualquier medio aun cuando este sea en contra del bien común.-

El Gobierno de los Kirchner lleva 10 Años en el poder y los especuladores de hoy existieron a lo largo de estos 10 años manejaron precios, generaron inflación, obtuvieron subsidios, se apropiaron de ingresos con transferencias de recursos y siempre fueron observados por el gobierno que nunca dijo que se trate de sectores que estuvieran generando un complot.-

Recordemos otros tiempos cuando la misma Presidente mantenía cordiales relaciones con Banqueros que hoy denuncia –Britos como ejemplo- o automotrices –Fiat como ejemplo- o sindicalistas Moyano también vale como ejemplo o hasta el mismo Duhalde que le permitió al Kirchnerismo acceder al poder y hoy a las postrimerías de la culminación de un ciclo pasan a ser denunciados como integrantes, todos, de un complot.-

O se trata de un artilugio político, esta denuncia de complot, o se está cumpliendo con una regla que indica que aquellos que les gusta complotar ven complot en todos cuando pierden poder político.-

LA ETICA DEL CIUDADANO

Por Eduardo Martín Romero

En la época de Aristóteles se designaba como político al habitante de la Polis, que era la ciudad en griego, de donde el término de político estaba utilizado como ciudadano o habitante de la ciudad.-

En el libro III de “Política” Aristóteles estudia la virtud de un hombre bueno y por otro lado la virtud de un ciudadano bueno, planteando que las mismas pueden coincidir en sus valores pero que pueden ser muy distintas: así uno puede ser virtuoso como persona pero no serlo como ciudadano sea eligiendo el gobierno los gobernantes o gobernando y por el contrario puede ser un gobernante o ciudadano virtuoso y tener una falta de virtud como persona.-

Este enunciado me movió a compartir con Uds. algunas reflexiones sobre nuestros compartimientos como personas o integrantes de una familia y por otro lado como actuamos en nuestra vida como ciudadano donde manifestamos actitudes diametralmente opuestas cuidando y protegiendo nuestro entorno personal y destruyendo o desentendiéndonos del crecimiento del conjunto de la sociedad.-

Pareciera que la regla general es que todos nos preocupamos por el crecimiento personal y el de nuestros seres queridos y ponemos todo el esfuerzo en este objetivo eligiendo con prudencia como una de las cuatro virtudes cardinales que disponen a la razón para discernir el verdadero bien del mal y elegir los medios adecuados para hacerlo; siendo solo la excepción la falta de esta prudencia en nuestras relaciones personales o de afectos.-

Sin embargo cuando actuamos como ciudadanos –políticos para los griegos- pareciera que es a la inversa la regla general es la falta de prudencia en nuestro compromiso con la ciudad –o la sociedad- por ende la ausencia de la virtud prudencia priva a nuestra razón de discernir el verdadero bien del mal y elegir los medios adecuados para el bien común y solo las excepciones muestran la presencia de esta virtud cuando actuamos como ciudadanos.-

Esto genera que nos preocupemos por nuestro bienestar y nos desentendamos del bien común opción esta que nos impide crecer como país, sociedad, comunidad o población.-

También es cierto que siempre encontramos excusas que justifican que nos desentendamos de ser prudentes cuando actuamos como ciudadanos y para ello señalamos que todos lo hacen y que nos obligan a ello, o que los gobernantes roban y dilapidan los ingresos o que atiende a sectores y desatienden a otros o que falta educación o crece la inseguridad o que los impuestos son muy altos etc. existiendo una inmensa variedad de argumentos que justifican tener una ética o moral para nosotros y tener otra como ciudadano.-

Observemos algunas conductas como las señaladas; una de ellas es cuando como ciudadano alguien se postula a un cargo político promete todas las soluciones y plantea el menor de los sacrificios, busca apoyo económico en sectores que sabe luego pretenderán favores del poder, eligen a sus compañeros de listas y colaboradores no por sus condiciones sino por la cantidad de votos que aportan.-

Pero también, cuando como ciudadanos, debemos elegir los candidatos al gobierno no miramos sus condiciones, su trayectoria, sino que pensamos en que candidato nos dará más beneficios personales pocos meditan sobre la utilidad de un candidato para con el país solo piensan en puestos, beneficios, influencias todos postulados de beneficio personal.-

Pero además como ciudadanos pedimos culminar con la corrupción pero intentamos evitar cumplir con las leyes u ordenanzas así pedimos más controles en el transito pero increpamos a los inspectores cuando nos toca padecer una infracción; pedimos terminar la inseguridad pero compramos productos que sabemos pueden ser productos de ilícitos solo por su bajo precio; señalamos que debe mejorarse la educación pero increpamos a los docentes que evalúan bajo a nuestros hijos; nos quejamos de las bajas jubilaciones pero no pagamos los aportes al sistema e intentamos beneficiarnos con moratorias; aun cuando logremos significativas ganancias tratamos de disfrazarnos de perdidosos para evitar pagar impuestos; pretendemos terminar con la trata y consumimos prostitución; queremos que no vendan bebidas alcohólicas a menores y mandamos los hijos a comprárnosla; queremos que el estado garantice la seguridad en los espectáculos públicos pero nos oponemos a las clausuras de aquellos que no reúnen las condiciones; tiramos en la calle toda nuestra basura y después nos quejamos de la falta de limpieza etc.

Sin dudas como ciudadanos no tenemos prudencia, seamos o no gobernantes, seamos o no políticos, y esto impide el crecimiento como sociedad alguien señalará que es difícil inclinarse por el bien general cuando la acción nos impida nuestro crecimiento personal pero es lo mismo que ocurre cuando la prudencia nos indica que debemos priorizar alguna acciones que benefician a toda nuestra familia pero que nos impide algún objetivo nuestro desde lo personal.-

Debemos comprender que nuestro compromiso es, además de ser buenas personas, ser también buenos ciudadanos y como tales cultores de la prudencia, virtud que nos posibilitará contar como ciudadanos, no ya como personas, de la razón necesaria para discernir lo que está bien de lo que está mal y elegir los medios adecuados para el bien común.- 

EL PESO DE LA MENTIRA

Por Eduardo Martín Romero

Algunos señalan “la mentira tiene patas cortas” en alusión a que en la mayoría de los casos prontamente se descubre que una pretendida verdad oculta una seria mentira y lamentablemente cuando esta se descubre produce serios daños desde la falta de credibilidad hasta la perdida de la confianza.-

Durante la década kirchnerista y fundamentalmente en la gestión de Cristina el gobierno ha echado mano a la mentira para justificar algunas acciones de gobierno que muchos entendían y entienden como erróneas y generadoras de daños especialmente a la economía.-

La primera cuestión que generó temor, y la gestión kirchnerista pretendió justificar con una mentira, fue la inflación; el incremento del costo de vida por un crecimiento de los precios cuando comenzó a aumentar el consumo fue negado por el gobierno y en lugar de arbitrar medidas para evitar la distorsión de precios, comenzó a mentir en los indicadores económicos a través del INDEC llevando esto a una mentira tan escandalosa que obligo al gobierno a reconocer esta mentira con la generación de un nuevo índice mientras se perdió un preciso tiempo tanto como para atacar la inflación en sus inicios como para lograr acuerdo validos en torno a la formación de precios.-

Otra cuestión que según los economistas incrementa la inflación es el nivel del gasto público; el Kirchnerismo nunca acepto su reducción con otra mentira cual es señalar que reducir el gasto publico traería sufrimiento a los que menos tienen y con esta mentira se siguieron manteniendo subsidios a las empresas de transporte, luz, gas que beneficiaban no solo a los que menos tenían sino que subsidiaban mayoritariamente a los que más tenían; solo basta señalar que se subsidia la luz de los emprendimientos hoteleros y gastronómicos de Puerto Madero lugar solo para pudientes, se subsidia la nafta de los que poseen autos importados de altísima gama, se subsidiaba la luz de los casinos, de los bancos que eran quienes más utilidades lograban, nunca –solo por esta mentira- el gobierno instalo algún subsidio, que no sea a las empresas, sino a las personas por sus bajos ingresos o nunca –salvo algunas excepciones- negó el subsidio a los que más tienen siempre con el propósito de reducir el gasto; esta mentira también resto tiempo y cuando se pretende reducir estos subsidios ya estamos en una crisis y una caída del crecimiento económico que hace dañoso su implementación.-

Cuando a raíz de los giros al exterior por compras de energía, productos y como la fuga de dólares comenzaron a disminuir las reservas, el gobierno en lugar de buscar las posibilidades de ingresos de dólares mediante inversión o financiación, estableció un cepo cambiario que negó rotundamente pero que cada vez se profundizo con más fuerza y en mayo de 2012 la Res. 3333 de AFIP bloqueo la compra de dólares para atesorar generando un reclamo que llevo a la Presidente a señalar en Agosto de 2012 “el que apuesta al dólar pierde” parafraseando al recordado Sigaut dando cuenta de una nueva mentira ya que quien compro dólares blue en mayo de 2012 -cuando se prohibió la compra para atesorar- lo hizo a 8,43 y hoy el blue esta a 15,15 de donde en dos años gano el 80% el doble de un plazo fijo que recién hoy rinde el 22% anual es decir que quien aposto al dólar gano el doble.-

El gobierno miente cuando dice que no incide la operatoria del dólar por su baja operatoria cuando en realidad a la suba del blue acompaña la suba del denominado contado con liquidación que sirve para comprar con pesos bonos en dólares que después se venden en dólares en el exterior, cuyo mercado no es marginal.-

El gobierno miente cuando señala como un éxito la crecida de negociaciones en la bolsa siendo en realidad esto fruto de una maniobra para comprar acciones con pesos de empresas que cotizan en el exterior y venderlas por dólares afuera.-

La negación a esta situación socaba la credibilidad del sistema bursátil argentino ya que se está creando una burbuja motivada por la especulación de sacar dólares al exterior.-

Cristina ha denunciado un complot desde dentro de nuestro país consistente en generar un clima de saqueos en la búsqueda incluso de su destitución; sin dudas miente porque si ello fuera cierto en lugar de viajar a Roma y Nueva York debió quedarse en el país para defender la institucionalidad y menos aun dejar el ejercicio del poder en manos nada menos que de Boudou.-

La verdad es que el discurso de no pagar deuda ilegitima como la de los fondos buitres la de Repsol y la del Club de Paris demoro que se negociara mucho antes cuando las reservas eran altas y podíamos obtener más ventajas y no nos hubieran obligado al cepo cambiario ya que abonadas las mismas  -alla por el 2012- sin el fallo de Griesa podríamos haber logrado financiación para obras e inversión que nos hubiera permitido crecer y mantener reservas.-

No aprovechamos los buenos tiempos y mentimos lo cual trajo desinversión y caída de reservas que obligan a ajustes que, de haber actuado con pericia, hubiéramos evitado.-

Muchos podemos pensar que propuestas del discurso kirchnerista son validas pero mientras caminemos de mano a la mentira nunca lograremos materializar lo que el discurso propone y ¿nos podrá ocurrir lo mismo que al pastor mentiroso?

INSEGURIDAD EL DEBATE INCONCLUSO

Por Eduardo Martín Romero

Las manifestaciones efectuadas por el actor Ivo Cutzarida en torno a la inseguridad han recrudecido el debate en torno a esta cuestión.-

Dejemos el debate instalado en torno a si Cutzarida es facho o guevarista; mano dura o no; si se expreso bien o mal; si está actuando o está convencido de lo que sostiene; si es opositor o es funcional al poder; ya que estas disyuntivas no tienen como eje el problema de la inseguridad -que es el que nos ocupa- sino la conducta de Cutzarida; que en el debate por la inseguridad es secundario.-

Como una cuestión previa cabe recordar, aunque sea una perogrullada, que la seguridad y la represión a los ilícitos está monopólicamente a cargo del Estado de donde es el único legitimado para accionar en contra de la delincuencia, se podrá aceptar la atención de la salud y la educación por sector publico con el control estatal pero la seguridad es actividad monopólica del estado por ende el único responsable de preservarla.-

El gobierno ante el reclamo por mas seguridad toma distintos caminos, por un lado niega la existencia de un clima de inseguridad, por otro imputa a los medios de información –fundamentalmente a los opositores- por multiplicar la exposición de un mismo hecho de inseguridad y generar el fantasma de que los casos son muchísimos más que los reales, y también refieren que no se puede reprimir a los que delinquen porque su accionar es fruto de la exclusión social y que hasta tanto no se atiendan sus necesidades continuaran delinquiendo mas allá de las penas o castigos.-

Con relación a que el gobierno niegue la existencia de inseguridad se hace necesario un análisis serio; es real que Argentina no es el país más violento –considerando la tasa de asesinatos- pero no deja de ser real que cada vez se está manifestando una violencia mayor.-

Es real que en todos los países del mundo existe el robo sea por carteristas, punguistas, mecheros, etc. nuestro país no puede ser ajeno a esta cuestión que nada tiene que ver con la exclusión y sí es una forma de vida –totalmente ilegal por cierto- pero existe en muchos países como argentina donde quienes roban lo hacen con absoluta violencia e incluso fuertemente armados con un desprecio por la vida de las victimas lo que caracteriza al delito en violento y genera una honda preocupación de inseguridad.-

En cuanto a que los medios de información son los que, mostrando hasta el hartazgo un hecho violento, generan un clima de inseguridad es bueno destacar que en parte podrá ocurrir esta situación pero también es cierto que poco a poco episodios de violencia, que antes eran excepcionales, se convierten en algo cotidiano y toca cada vez a más personas sufrir en carne propia sus funestas consecuencias, tanto en sectores periféricos como en zonas muy pobladas.-

La argumentación de que la actividad delictiva no va a cesar hasta que no exista reivindicaciones para sectores postergados esgrimida por el gobierno y por los sectores cercanos al gobierno es inentendible ya que este gobierno transita diez años en el poder y entender que aun existe marginalidad que genera inseguridad equivale a reconocer que nunca se ha hecho nada por acabar con la marginalidad y lo que es más aun, si el delito crece –ya que no es el mismo de hace 10 años- se estaría reconociendo el crecimiento de la marginalidad.-

Es real que la pobreza siempre existirá y que la actividad delictiva también pienso que lo importante es lograr una disminución tanto de la pobreza como de la delincuencia pero también se debe reconocer que no se puede solucionar rápidamente cuestiones tan arraigas en nuestra sociedad pienso que debemos fijarnos metas prioritarias y una vez alcanzadas algunas ir por otras nuevas metas.-

En este marco de violencia delictiva ¿cuál sería la prioridad? sin dudas la vida; alguien roba una polenta en un supermercado o un trozo de carne o cualquier alimento aprovechando la distracción, genera solo un daño económico al igual que cuando roban un auto estacionado o una moto o bicicleta o una garrafa o alguna mechera se lleva algo de algún negocio o te sacan algo de algún bolsillo o bolsa ante una distracción; todo lo material se puede recuperar y si bien es una situación a solucionar tal vez no sea la prioritaria.-

Pero cuando te roban con un arma sea blanca o de fuego la intención es matar y en estos últimos tiempo quienes delinquen usando armas matan aun cuando sus víctimas no se resisten y lamentablemente la vida no se recupera nunca más y cada vida que se pierde deja numerosas víctimas más.-

También debemos considerar que quien delinque con un arma convoca la represión también con el uso de armas, que genera peligro para atacante y represores pero también para terceros ajenos al conflicto.-

Si consideramos que la vida es lo que primero debemos proteger uno piensa cuan justificada estaría una reforma al código penal incorporando la negación de la excarcelación, aun mientras se sustancia la investigación, de aquellos que utilicen un arma de cualquier naturaleza para intentar cualquier acción delictiva.-

No entiendo como los legisladores sancionaron una ley que permite la muerte de un feto como es el aborto y no logren una ley para preservar la vida negando la excarcelación a quienes utilizan armas para cometer delitos o sean detenidos con armas que no podían portar.-

No será la solución a la inseguridad pero si se detiene a alguien portando un arma sin poder hacerlo y se lo priva de la excarcelación tal vez sea el comienzo de solución a una meta después vendrán otras.-