OTROS TIEMPOS

Por Eduardo Martín Romero

Se termino el mundial de futbol, tema excluyente en la preocupación de la mayoría, y surgen con fuerza otros temas que marcan de manera clara otros tiempos.-

Tal vez compartieron con el mundial y aun se mantienen temas preocupantes como las controversias con los “fondos buitres” y los procesos al vicepresidente Amado Boudou, en ambos supuestos con cargas de nuevas circunstancias en forma permanente.-

Sin perjuicio de lo señalado terminado también el mundial se ha instalado con mucha fuerza la preparación para la futura confrontación electoral a pesar de faltar aun mucho tiempo para que la misma se produzca.-

El ofrecimiento de nuevas candidaturas se ha manifestado con mucha más antelación que en otras circunstancias electorales, son muchos los que presurosos se proponen desde ya a la ciudadanía para cubrir bancas electorales tanto a nivel nacional como provincial y municipal.-

En otras oportunidades incluida la elección pasada se mantenía la referencia en el orden nacional de Cristina Fernández, en el orden provincial de Sergio Urribarri y en el local de José Nogueira pero para las próximas elecciones los tres no pueden volver a postularse para ocupar los mismos cargos y cada aspirante a la sustitución pretende ser el mejor posicionado, el que logra mas consenso o el que favorecen las encuestas de opinión; además debemos agregar a ello que quienes dejan cargos sin posibilidad de reelección también pujan por ocupar espacios en las candidaturas que otros pretenden.-

Quizás la implementación de primarias obligatorias en todos los partidos políticos esté ofreciendo espacios para propuestas de candidaturas por parte de agrupaciones o personas y esta posibilidad esté generando la aparición de numerosos candidatos que además se ven obligados a tejer alianzas con agrupaciones que también propongan candidatos a nivel Nacional, provincial y municipal como una suerte de compartir espacios.-

Si bien esta situación permite la postulación de mas candidatos que cuando son designados “a dedo” también genera la perdida de los matices propios de cada estructura partidaria ya que los candidatos tejen sus propias alianzas o acuerdos ya sea dentro de su fuerza política o por fuera de las mismas.-

Se borran cada vez más los contenidos ideológicos o partidarios y toman más fuerzas los acuerdos electorales por sobre las estructuras partidarias, son las personas las que hacen la diferencia y no las propuestas ideológicas o los programas de gobierno.-

Pensemos que diferencia existe entre Randazzo, Domínguez, Taina, Urribarri entre otros candidatos del Frente para la Victoria, solo que cada uno se manifiesta como continuador del “proyecto” o tal vez podríamos interrogarnos sobre a diferencia de estos con Scioli quien también se manifiesta como defensor del “proyecto” o de todos estos son Massa que señala haber acompañado el “proyecto” hasta que fue dejado de lado y que es acompañado por muchos mentores del “proyecto”.-

Pensemos en las diferencias en UNEN que abarca desde Pino Solanas a Martin Lousteau pasando por Lilita Carrio o por Hermes Binner e incluso Ricardo Alfonsin, Ernesto Saenz o Margarita Stolbizer, y podríamos agregar a Mauricio Macri a quien dentro de UNEN muchos quieren incorporar y otros se oponen pero de todas manera, aun remotamente, algunos pensaron en un acuerdo impensado desde los ideológico.-

En la provincia también aparecieron candidaturas que sorprendieron, la primera tal vez sea la Adrian Fuertes, intendente de Villaguay, muy favorecido con la gestión de Urribarri que sin embargo desertó de las filas del mismo para instalarse en la oposición de la mano de Sergio Massa.-

Pero además en la Provincia surgieran muchas candidaturas que ya están operando como José Cáceres, actual vice gobernador o Adán Bahl actual ministro de gobierno; quizás en la Provincia aun estén más demoradas las candidaturas de la oposición pero ya incursionan en nuestra provincia dirigentes de UNEN con el propósito de establecer esta alianza también en nuestra provincia.-

En nuestro departamento se agitaron las aguas a partir de la aparición de dos nucleamientos uno “La Paz vamos por más” liderando una candidatura de José Nogueira a Diputado Provincia y otra “Amo a Santa Elena” postulando a intendente de Santa Elena al dirigente sindical Silvio Moreyra según la página web “Noticias el Faro”, pero existen otras candidaturas a nivel departamental entre ellos Carlos Barboza aliado en esta oportunidad con Domingo Daniel Rossi.-

También en nuestra ciudad las candidaturas surgen desde el peronismo y están pendientes aún de manifestarse en la oposición así aparecen algunas informaciones que dan cuenta de acercamientos entre Carlos Camarata y Carlos Bilbao y se mantienen postulaciones como las de Aldo Ballestena con la complicación de las alianzas de cada uno de ellos a nivel provincial y nacional.-

Sin dudas nuevamente surgen tiempos políticos, en esta oportunidad quizás algo adelantados para el cronograma electoral, pero que durante largo tiempo nos tendrá a todos enfrentados o expectantes.-

Esperemos que estos avatares políticos no resten fuerzas para solucionar los graves problemas que aun padecemos y no sea un tema que al igual que el mundial nos quite tiempo en la búsqueda de soluciones.-

LA UNIDAD DE AMERICA DEL SUR

Por Eduardo M. Romero

Desde los orígenes de los movimientos emancipadores en América del Sur, siempre los líderes de los mismos manifestaron deseos integradores de, al menos, la denominada Hispano América.-

Siempre existieron escollos para lograr este objetivo, a los que se catalogaban como impedimentos políticos, porque mientras algunas porciones eran independientes otras estaban bajo dominación española; pero además cuando se avanzó en el movimiento independentista surgieron cuestiones de poder y de límites territoriales que terminaron por dividir en lugar de unir, cuando no enfrentando países de América del Sur en verdaderas luchas fratricidas que tanto desangraron a la América y que permitieron otra dominación más cruel.-

Sin  embargo con el avance de los años y el surgimiento de organismo supra estatales comenzó a instalarse con más fuerza la necesidad de la unión de América del Sur; pero a raíz de algunos acontecimientos ocurridos en estos últimos tiempos, dentro de los cuales podemos señalar el mundial de futbol de Brasil, pareciera que en la realidad estamos aún muy lejos de lograr que los Sudamericanos sintiéramos que somos parte de una Sudamérica integrada y hermanada.-

Observemos en primer término que ocurre con los argentinos con relación a los vínculos con los demás sudamericanos; en realidad históricamente se ha impuesto el paradigma para los argentinos que debemos parecernos a los europeos pero además que de manera alguna nos identifiquemos con el estilo de vida y pautas culturales de otros países sudamericanos y esto ha creado una profunda brecha que en la mayoría de los casos se manifiesta en actitudes discriminatorias fundamentalmente para con chilenos, paraguayos, bolivianos, peruanos pero también con brasileños y uruguayos esta conducta discriminatoria sin argumentos solo ha servido para que estos países tampoco nos vea con buenos ojos e incluso en algunos casos se pretenda de argentina solo ventajas sin importar mucho las relaciones de hermandad lo cual ahonda las diferencias y no ayuda a la unidad.-

Más allá que se trataba de una contienda futbolística que siempre trae consigo bromas y cargadas era necesario generar un “himno” que interrogue a los brasileños sobre “que se siente tener en casa a su papá”.-

Alguno dirá que estamos acostumbrados a esta clase de chanzas entre nuestros equipos, el problema es que tal vez la apreciación cultural de otros pueblos hermanos sea muy distinta y que debemos respetar esta diversidad cultural.-

Pero ¿era necesario que la banda de regimiento de Granaderos ejecutara esta canción? Y que esta manifestación de hostilidad además de estar a cargo del regimiento de Granaderos con su rica y larga trayectoria en pos de la unidad latinoamericana ¿se produzca precisamente en el aniversario de la independencia y con motivo de la misma?.-

Es cierto que Brasil acompañó alentando a todos los rivales de Argentina demostrando que poco desean que triunfe un sudamericano y lo que es peor aun festejan con un campeón europeo.-

En medio del mundial comenzaron circular informaciones que daban una vez más cuenta del apoyo brindado por Chile a Gran Bretaña con motivo del conflicto de Malvinas y hasta se daba cuenta de manifestaciones inglesas en el sentido de reconocer que triunfaron gracias al apoyo Chileno.-

Concomitante con ello aparece informaciones sobre investigaciones que en Venezuela se llevan a cabo a raíz de sobreprecios pagados para exportaciones de arroz con denuncias de corrupción.-

En este mismo camino existe en Brasil una investigación por reventas de entradas que salpica a la AFA.-

Los argentinos vemos como potenciales narcotraficantes a todos los mejicanos que se radican en nuestro país.-

Los uruguayos miran con desconfianza a la argentina portuaria según manifestaciones de Mujica, y mantienen vivo un conflicto con la instalación de papeleras.-

Es real que resulta imposible no mantener algunas cuestiones conflictivas entre los países pero lo que preocupa es cuando estos conflictos se instalan de manera que impide la concreción de objetivos comunes y nos divide en lugar de unir.-

Si pensamos que la unión de Sud América es necesaria el debate no está en pensar quien es el que más agravia sino que el debate debe orientarse a construir acciones que despierten la necesidad de caminar juntos aceptando y respetando la diversidad cultural que nos conforma a cada uno.-

Si tanto nos gusta copiar a Europa porque no intentar construir una unidad económica, política y monetaria como la que ellos han logrado materializar.-

Está claro que esto puede significar la pérdida de poder y la necesidad de cumplir con metas comunes aun cuando no nos caigan bien; que en el caso de nuestro país aun esta difuso en la pretensión de conformar un país federal en el texto constituciones y unitario y centralista en la realidad.-

Si no podemos lograr la unidad nacional ¿aportaremos a la unidad de Sudamérica o este mundial será la expresión de la negación a esa unidad?.-

SE VA O SE QUEDA

Por Eduardo Martín Romero

Uno de los mayores interrogantes de estos tiempos políticos es si Amado Boudou se va o se queda en el cargo de Vicepresidente a raíz de su procesamiento por el Juez Lijo en torno a la investigación de acciones incompatibles con su cargo de Vicepresidente en la venta de la imprenta Ciccone.-

Mas allá que la justicia será la encargada de determinar la comisión o no de algún delito por parte del Vicepresidente y solo éste poder es el encargado de establecer las condenas por culpabilidad, no es menos cierto que existe en la oposición una honda preocupación por lograr el alejamiento del cargo que ostenta Boudou y por parte del gobierno existe una encendida defensa pretendiendo mantenerlo en el cargo.-

Esta doble visión desnuda una vez más cuestiones que en la argentina terminan siendo recurrentes y de las cuales no logramos escaparnos al no modificar algunas actitudes.-

En primer término no se logra comprender porque el gobierno y fundamentalmente la Presidente defiende a capa y espada una situación que le termina generando muchas dificultades en su accionar de gobierno sobre todo pensando que podía haberle exigido a Boudou que use de una licencia hasta tanto se demuestre en la Justicia su declamada inocencia y de esta manera evitar una cuestión que resulta bastante difícil argumentar.-

Digo que no se entiende porque por un lado (al menos hasta hoy) Boudou no es candidato a nada en el 2015 por ello no es necesario preservar su figura y por otra parte el tercero en la sucesión presidencial es el santiagueño Zamora designado en la continuidad de la sucesión presidencial por elección de la Presidente lo que resta la necesidad de mantener a Boudou en su cargo.-

Algunos piensan que Boudou debe ser defendido para que se mantenga algún tipo de pacto de silencio ya que su violación podría salpicar a figuras más importantes del actual gobierno; esta argumentación también carece de sentido ya que con uso de licencia el poder podría proteger a Boudou para evitar esta cuestión de donde nada tiene que agregar o quitar el uso de una licencia, la protección hacia Boudou debe ser en la instancia judicial que motivará su condena o su absolución, con o sin uso de licencia.-

Utilizando este razonamiento la cuestión de Boudou nos lleva a una cuestión que es recurrente en este gobierno cual es establecerle la agenda para que la oposición se ocupe con empeño de determinadas cuestiones.-

Ante ello podríamos suponer que la Presidente quiere mantener a Boudou en su cargo para que la oposición se vea obligada o compelida por las circunstancias a que todo su accionar político se ponga en marcha para lograr el alejamiento de Boudou, y no, que esta misma oposición pueda accionar en otras cuestiones que tal vez resulta tan o más graves en estos momentos.-

Pérdida de empleo, enfriamiento del consumo, reclamos salariales, negociación con los fondos buitres, paralización de obra pública, atraso cambiario, cepo cambiario, caída del crecimiento, tasas de interés altas, inseguridad, internas del poder, búsquedas de candidatos: todos estos y otros temas que si bien tienen tratamiento se ven eclipsados por el debate en torno a que si Boudou se va o no, si cubre o no las ausencias presidenciales.-

Es decir que a la Presidente le resultaría funcional que el debate quede fuertemente arraigado a la figura de Boudou.-

Por otra parte y como otra cuestión recurrente, que desnuda el caso Boudou, es la poca suerte o la falta de esmero por parte de los candidatos a presidente cuando eligen la figura de su Vicepresidente.-

Esto ocurre en nuestro país casi siempre –salvo algunas excepciones- al menos en estos últimos 60 años recordemos que Perón fue Vicepresidente de Farrel en la continuidad del gobierno del golpe de 1943 y que termino preso en Martin García originando el 17 de Octubre; muchos otros ejemplos dan cuentan de esta endeble relación entre los Presidentes Argentinos y sus Vice Presidentes, cabe señalar solo como un ejemplo más el tiempo del gobierno de Cristina donde Cobos es elegido en este carácter para terminar siendo la más clara expresión de la oposición, absolutamente y manifiestamente enfrentado con el Gobierno del que formaba parte en el mismo Poder.-

Boudou es y fue siempre un elegido de Cristina Fernández y ella fue quien lo instalo en el cargo con su designación “a dedo” es por ello que no resulta difícil comprender que la permanencia de Boudou es una decisión y una herramienta de la Presidente.-

Sin dudas a las luz de los conflictos que ha generado la figura de Boudou –mas allá de su culpabilidad o no- no ha sido acertada desde lo político la elección del mismo pero además de ello Cristina también obligo a sus senadores que el 28 de Febrero de este año (cuando ya estaba instalado el conflicto de Boudou) que eligieran como Presidente Provisional del Senado de la Nación a Gerardo Zamora quien de esta forma se instaló en el tercer lugar de sucesión Presidencia –Cristiana, Boudou y Zamora- y muchos señalan, por la condición de radical K, que tampoco ha sido acertada la elección de Cristina.-

Mientras el interrogante sigue siendo ¿se va o se queda?, cuando vendrán los verdaderos interrogantes de la solución a los problemas que tienen significación.-

¿EXISTIRÁ UN PLAN B?

Por Eduardo Martín Romero

Mas allá de lo opinable es inamovible que el seleccionado de Argentina esté en cuartos de finales de la copa del mundo, de la misma manera es opinable pero inamovible que la Justicia de Estados Unidos (no solo el Juez Griesa sino la Cámara de Apelaciones y la Suprema Corte) han condenado a la Argentina a pagar a los fondos buitres la pretensión de estos –sin quita alguna- y en el mismo momento que argentina pague a los bonistas que canjearon sus deudas.-

Esto significa que a, pesar de que Argentina desee pagarles a los acreedores que canjearon los bonos en default, no puede hacerlo por decisión de la justicia norteamericana si no abona en el mismo acto o antes a los buitres con lo cual Argentina ha perdido su soberanía de decidir a qué acreedor abona y a cual no.-

Argentina depositó en la cuenta del Banco de Nueva York el monto necesario para pagar a los acreedores de bonos canjeados, este banco pregunto al juez si podía hacerlo sin caer en desacato a la sentencia que éste dictara, respondiendo el juez que el banco no podía efectuar el pago, que Argentina le ordeno, porque no podían cobrar los acreedores que entraron en el canje sin que lo hagan los demandantes (los buitres) por ello el juez le indico que congele la cuenta o devuelva el dinero a la Argentina.-

Esta acción de Griesa imposibilito el cumplimiento del pago que Argentina debía efectuar el 30 de Junio a los bonistas que ingresaron al canje ya que los bonos indican como domicilio de pago la ciudad de Nueva York.-

Lo novedoso es que Griesa no embargo la suma depositada para darla en pago a los buitres sino que indico congelar o devolver.-

La Argentina tiene un plazo de gracia para pagar, sin entrar en default, a los bonistas que entraron en el canje, 30 días más al vencimiento de la obligación de pago, esto es hasta el 31 de Julio; por ello algunos indican que en este “alargue” Argentina podría arreglar el pago con los fondos buitres y quedar con la posibilidad de efectuar el pago demorado a los que canjearon.-

Pero existe otro problema mayor en los nuevos bonos, además de la aceptación de la jurisdicción de los Estados Unidos que ya venía de 1976 en la ley 21.305 ratificada en 1981 por la ley 22.434 como garantía para los bonistas, se estableció la llamada clausula RUFO (en ingles rights upon future offers traducido derecho al efectuar futuras ofertas) por la cual los bonistas que ingresaron en el canje tienen derecho -hasta el 31 de Diciembre de 2014- para reclamar las mejores ofertas que pudiera efectuar la Argentina a los bonistas que no entraron en el canje.-

Esto significa ni más ni menos que si Argentina negocia con los buitres ventajas que no lograron los que entraron en el canje, pueden, hasta el 31 de Diciembre de este año, también ellos reclamar dichas mejora.-

Todo se traduce en que si argentina abona los 1.500 millones de dólares de los buitres los que ingresaron al canje además del pago al que tienen derecho por los nuevos bonos podrían reclamar 15.000 millones de dólares más.-

Por esta situación es difícil que la argentina antes del 31 de Diciembre pueda arreglar con los fondos buitres a pesar de que algunos indican que los que ingresaron no podrían reclamar porque argentina mejoraría obligado y no por su voluntad; de todas manera se abre la posibilidad de un nuevo juicio que también tramitaría en los Estados Unidos y ya tenemos un antecedente de cómo nos iría, por ello es muy riesgoso efectuar antes del 31 de Diciembre un arreglo con los fondos buitres.-

Cuál era el plan A de argentina: arreglar con Repsol, con el Club de Paris, con Aerolíneas, con el Fondo Monetario internacional, con los bonistas en default, y con los fondos buitres después del 31 de Diciembre para poder pedir créditos internacionales en el mundo donde sobran los dólares para invertir; todo venía viento en popa hasta que antes del 31 de Diciembre surge esta decisión de la Corte Suprema de los EEUU que argentina esperaba más cerca de diciembre.-

Agotado el plan A ¿Cuál sería el plan B? sin dudas no arreglar con los buitres hasta pasado el 31 de Diciembre pero esto significa entrar en default técnico si no se abona antes del 31 de Julio a los que entraron en el canje.-

¿Cuáles son la consecuencias del nuevo default? Los buitres, si entramos en default, cobrarían el total de los bonos de los seguros que tomaron para estar cubierto en el caso de que Argentina caiga en un nuevo default, pero desde ahora hasta entrado el año próximo argentina tendría más dificultades que las actuales para mantener sus reservas en dólares.-

Esto obligaría al gobierno a limitar aun más las importaciones y optar por aquellas que no pueda evitar, como combustibles, energía y algunas materias primas; el cierre de las importaciones haría caer la actividad industrial por falta de insumos y maquinarias imprescindibles y surgirían los cierres y despidos.-

Pero además de ello las provincias para obra pública o para el pago de salarios están necesitando financiación que el estado nacional no les puede brindar con el default surge la imposibilidad de gestionarlos en el exterior y si paralizan la obra pública caerá el empleo y si no cuentan con recursos para afrontar la masa salarial aparecerán demoras en el pago de haberes y aguinaldos.-

Si este es el plan B será duro el transito hasta mediados del próximo año.-

SER COHERENTE AUN EN LA INCOHERENCIA

Por Eduardo Martín Romero

La semana pasada la Suprema Corte de los Estados Unidos se negó a tratar una apelación que en el juicio de los fondos buitres había planteado la Argentina contra una sentencia del Juez Griesa, la cual ya había sido apelada y su apelación desestimada, con esto queda firme la sentencia que condena a la Argentina a pagar toda la pretensión de los fondos buitres; el interrogante es ¿qué hacer en el futuro y que hará la Argentina?

Previamente conviene clarificar un poco la situación que por cierto no es fácil de entender por las variadas implicancias y los tiempos que han corrido.-

Como primera aclaración cabe señalar que muchos –hoy en día- son partidarios de investigar el origen de la deuda externa antes de proceder a su pago; aclaremos que en el caso de los bonos esto no es posible porque la Argentina emitió bonos (títulos donde se comprometía a un pago de sumas de dinero sin que se trate de crédito alguno) que bancos, fondos de inversión y personas los adquirieron, como no se trata de un crédito con destino especifico sino que en realidad es parecido a un pagare por una suma de dinero; la investigación no es posible; se pusieron a la venta en el mercado financiero y algunos los compraron.-

Otra aclaración que tiene significación es que estos Bonos vencieron en el año 2001 cuando Argentina, siendo presidente Adolfo Rodríguez Saa, declaró el no pago de la deuda externa –que se conoce como “default”- es bueno considerar que muchos acreedores de estos bonos lo adquirieron antes de que Argentina declare el no pago de su deuda por lo cual son acreedores de buena fe pero existe un grupo de tenedores de estos bonos que salieron a comprarlos cuando nuestro país ya había decretado el no pago de su deuda; es decir que compraron bonos a tenedores que sabían que argentina no les iba a pagar por ello los bonos valían una ínfima parte de su verdadero valor habida cuenta que el librador estaba en “default” de esta manera quienes compraron sabían que existía la declaración de no pagarlos y los compraron precisamente porque cayeron en su valor; estos son los denominados “fondos buitres” por la característica de comprar bonos ya declarados en “default”.-

Argentina en el 2005 y en el 2010 llamo a los tenedores de bonos en default a cambiarlos por nuevos bonos previa quita de un porcentaje de su precio, un poco más del 92% de los tenedores de bonos accedieron a la propuesta de argentina y solo un poco más del 7% no participo de este arreglo, estos acreedores son los que se los denomina “holdout” entre estos bonista hay que diferenciar aquellos que tienen los bonos de antes del default y quienes también son “holdout” por no haberse presentado al canje pero que los adquirieron después del default; estos son específicamente los “fondos buitres” que son una pequeña porción de los “holdout” o del 7% que no entro en el canje.-

Ahora bien uno de estos fondos buitres, el NML Elliot liderado por Paul Singer, pidió el pago total en una demanda ante la Justicia Norteamericana –por ser el lugar de pago que tenían los bonos- y la Argentina indicó que, aun cuando no exista para los países la quiebra que permite a las empresas reestructurar su deuda y obliga a la minoría aceptar lo que acepte la mayoría, la crisis de las naciones debía contar con dicha capacidad para negociar sus deudas.-

Como antecedente en el 2013 la Corte de Casación Francesa había fallado a favor de Argentina y en contra de este mismo fondo buitre; en 1995 este mismo grupo había demandado a Panamá demanda que también fue desestimada en el año 1996, con Perú en 1996 hizo lo mismo perdió en primera instancia y gano en segunda instancia cuando Perú quiso pagar a los que habían entrado en el canje NML Elliot embargo las sumas depositas en Nueva York y Perú no tuvo tiempo de esperar la apelación que estaba tramitando y se vio obligado a pagarles para evitar caer nuevamente en default.-

Ahora si al interrogante ¿Qué hacer? la respuesta es ser coherentes aunque sea incoherente.-

El Gobierno debe ser coherente y pagar conforme lo ordena la sentencia firme aun cuando sea incoherente con el discurso que señala la negativa de pagar a los fondos buitres.-

El gobierno debe ser coherente y dejar de criticar al Juez Griesa y debe limitarse a criticar la sentencia a pesar de ser incoherente con el discurso que imputa parcialidad a Griesa.-

El gobierno debe lograr pagar a los buitres con nuevos bonos que el mismo Singer, gestor del fondo NML Elliot, podrá colocar en el mercado financiero mundial dado que abundan los dólares en el mundo entero en este momento y todos son amigos de Singer y ser incoherente con el discurso que indica que no arreglará con los fondos buitres.-

En resumen el gobierno deberá solucionar este conflicto mediante el único camino posible, el pago, ya que es una cuestión finiquitada y no quedan más instancias posibles, estos son otros tiempos y por ello la coherencia de hoy tal vez resulte una incoherencia al discurso anterior.-

Algunos señalan que pagar con bonos es hacer cargo a otra gestión del pago, en realidad la deuda no es de los gobiernos sino que es de todos los argentinos y siempre este quien este en el gobierno la pagaremos todos los argentinos.-

LA NOTICIA

Por Eduardo Martín Romero

Siempre me he interrogado sobre que es noticia, algunos sostienen que es el relato que se refiere a un hecho novedoso o no muy común; sin embargo  pienso que todos los hechos humanos o los que sin serlo inciden en los humanos termina siendo noticia, comprendiendo ello desde lo cotidiano e intrascendente hasta lo excepcional y trascendente.-

En esta conceptualización cabe discernir entre las noticias que son importantes y las menos importantes que en definitiva son desechadas para dar cabida a las llamadas importantes; para establecer esta categorización existe un sinfín de argumentaciones pero sin dudas uno muy claro es el que refiere las noticias que merecen tratamiento periodístico como las que tienen “noticiabilidad” y esta no es más que el conjunto de elementos a través de los cuales el aparato informativo controla y gestiona la cantidad y tipo de acontecimientos de los que seleccionan las noticias.-

Ahora bien esta “noticiabilidad” debería referir el reconocimiento a valores que hacen noticiable un acontecimiento, sin embargo la prensa del mundo capitalista ha generado la denominada industria periodística dentro de la cultural y como toda actividad industrial capitalista tiene dueños de los medios de producción y asalariados, entre ellos periodistas, lo cual genera la mercancía noticia que con el propósito de ser vendida se rodea de muchas cuestiones a las que no escapa el sensacionalismo, la violencia y el escándalo entre otras; siempre con la argumentación de que es lo que le gusta al público.-

De inmediato surge la referencia que los medios crean las noticias (no los hechos) ya que cuando eligen hechos para transformarlos en noticias están creando una tendencia para que la gente la crea importante mas allá de su trascendencia o no.-

Pensemos en algo, solo a manera ejemplificativa digamos que cuando ocurre un secuestro de un niño o la muerte de una joven, o una agresión policial siempre luego surgen informaciones de hechos similares que siguen ocurriendo, por ello nos interrogamos si antes no ocurrían porque ahora; en realidad podemos pensar que antes ocurrían hechos similares pero como no se los consideraba “noticiables” tenían poco o nulo tratamiento al darle carácter de noticiable a uno de estos hechos los demás también adquieren esta misma categoría.-

No es que los medios de prensa mientan en realidad establecen cuales son los temas que les preocupa a la gente o eligen hechos que transforman en noticias y posteriormente la gente despierta avidez sobre su tratamiento informativo.-

Veamos algunos ejemplos recientes de tratamiento de noticias para establecer de manera concreta lo planteado al presente.-

Wanda Nara e Icardi, modelo y futbolista, se transformaron en noticia con profuso tratamiento informativo con hechos de la vida personal como una separación matrimonial y un nuevo casamiento, además ella forma parte de la denominada farándula o espectáculo y el vinculado al futbol sin embargo el gran carácter de noticiable de estos hechos se vio reflejado en la enorme cantidad de centímetros de la prensa escrita y minutos en la radial y televisiva sin tratarse de hechos que no vayan mucho mas allá de su vida personal situación que solo lo comprendería si se tratase de altas personalidades de gobiernos o empresariales; ello demuestra que lo noticiable no tiene que ver con valores sino con sensacionalismo que lo lleva a uno a preguntarse si el publico lo consume porque lo desea o son los medios los que instalan este tipo de noticias con tanta fuerza.-

El otro hecho es la declaración indagatoria del Vicepresidente Amado Boudou mas allá de que en este caso se trata de una envestidura que da carácter de noticiable a los hechos que el produzca, en realidad la pregunta es si es el único tema político de estos tiempo para darle tanto tratamiento.-

Escuche algunos señalar que era un hecho histórico porque nunca antes un Vicepresidente en ejercicio se había visto obligado a prestar declaración indagatoria en una causa judicial lo cual es cierto, pero además debe considerarse que los vicepresidente en la argentina al menos desde 1946 al presente tuvieron muy poca trascendencia en la función pública y en muchos casos terminaron con alejamientos de sus cargos.-

En realidad se trata de un hecho que genera una noticia importante pero la pregunta es si es tan importante –sobre todo por el estadio procesal- como para que sea la casi única noticia política con tratamiento en estos últimos tiempos sobre todo en momentos donde argentina cerró su deuda con el Club de Paris sobre lo cual existe mucho debate, donde se encuentra en conflicto la determinación de las regalías petroleras peligrando concesiones de explotación, donde se determino una nueva moratoria previsional, y una moratoria impositiva para los medios periodísticos, donde viajo una delegación conformada por políticos de la oposición a sostener a la Argentina en su reclamo ante los fondos buitres, donde argentina fue invitada a la cumbre de los BRICs; por ello postergar el tratamiento periodístico de esta noticias es dejar de ofrecer información para que la ciudadanía tome posición en temas cruciales para el futuro de la Argentina.-

Wanda Nara e Icardi vivirán su vida de pareja en la mejor o peor luna de miel y será la justicia la que determinará si Boudou es culpable o no, mientras tanto como dijo José Ortega y Gasset “argentinos a las cosas” no dejemos que nos terminen creando noticiables que no lo son tanto.-

ESTAMOS MAL, PERO VAMOS BIEN

Por Eduardo Martín Romero

Recordada frase de Carlos Menem al referirse a la situación económica de su gestión de gobierno que pareciera describir una misma situación en nuestros tiempos.-

Cuando Menem expresa “Estamos mal..” era un reconocimiento a que algunas cuestiones de la economía exigían un cambio; a pesar de que la actual gestión está lejos de efectuar estos reconocimientos de manera explícita y por ende niegan que estemos mal, algunas medidas económicas y algunas consecuencias demuestran que estamos mal y el gobierno ha efectuado algunos cambio lo que es un reconocimiento implícito de ello.-

Demos olvidarnos de las bondades que pregona la actual gestión pero lo real es que tenemos cepo cambiario, disminución de las reservas, alta tasa de inflación aun cuando consideremos la publicada por el INDEC, disminución del consumo y por ende disminución de las ventas, altos costos en subsidios para mantener el nivel de ingreso mediante tarifas baratas, fuerte desinversión extranjera, limitación a las importaciones, pérdida de competitividad en el mercado externo, aparición de suspensiones y pérdidas de puestos de trabajo, atento el índice inflacionario existen expectativas de una nueva devaluación, aparición de tasas de interés muy altas para poder financiar, disminución de los plazos de financiación para consumo; sin dudas, entre otros, estos datos demuestra que no estamos bien y por ende es aceptable señalar que “Estamos mal”

La oposición por su parte no reconoce que “vamos bien” ya que según su óptica todo lo que hace este gobierno está mal o se pudo hacer mejor por ello también debemos olvidarnos de las catástrofes que augura la oposición y lo real es que hemos arribado recientemente a un acuerdo con Repsol para terminar con una cuestión de conflicto con el Estado Español y detrás de este con la Comunidad Económica Europea, el descubrimiento de Vaca Muerta abre posibilidades de explotación que podrían significar ingreso de divisas de proporciones muchas veces superiores a las que hoy brinda la soja –que sin dudas es la más significativa- y traeria una enorme tranquilidad a nuestro nivel de reservas; la invitación efectuada a la Argentina a la próxima cumbre de los BRICs principal bloque de países emergentes formado por Brasil, Rusia, India y China con posibilidades de formar parte del bloque lo que demuestra que no estamos aislados y que estamos cada vez mejor integrados; el acuerdo con el Club de Paris abre sin dudas las posibilidades no solo de financiación sino también que empresarios de los países que lo integran –Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Noruega, Rusia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza- puedan hacer inversiones en nuestro país lo que permitiría el ingreso de divisas; por último las expectativas están centradas en el próximo 12 de Junio en que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordará el tema de los fondos buitres y mas allá de algunas críticas a la forma en que se llevo a cabo este juicio existen algunas opiniones que dan posibilidades de que Argentina resulte airosa lo cual terminaría de permitirnos el ingreso pleno al mundo.-

A la oposición no le gusto el acuerdo con Repsol, en realidad antes de que el gobierno gestione el acuerdo decía –la misma oposición- que se debía arreglar para evitar ulteriores juicios desfavorables que pesarían sobre otras administraciones y ahora señalan que no debió efectuarse el arreglo; sin dudas quien venga después de este gobierno no tendrá la espada de Damocles con relación a las consecuencias de la falta de arreglo.-

También la oposición señala que con el descubrimiento de Vaca Muerta nada gana Argentina ya que lo que es necesario es la explotación y como nuestro país no tiene los fondos y era difícil que consiga socio; cuando se consigue el arreglo con Chevron a quien le permitieron llevar dólares son sufrir el cepo criticaron ambas cosas; tal vez Chevron no sea el socio ideal pero cuando no aparecen otros y es necesario la explotación bienvenido sea aquel que nos acompañe a desarrollar nuestra veta petrolera y con relación a la autorización en clausulas secretas para que Chevron pueda girar dólares excedentes al exterior es infantil suponer que un inversor vendrá con dólares del exterior los cambiara en el mercado oficial a 8,40 y lo que venda del producido también lo cobrara a 8,40  y que para girar al exterior compre a 11,80; por ello si queremos un socio para explotar una fuente de importantes ingresos de divisas deben permitir algunos beneficios de lo contrario no encontraremos la inversión.-

La oposición resta importancia a la invitación a formar parte de los BRIC sin embargo significa encontrar la posibilidad de colocar productos en mercados con inmenso poder de consumo como son China, India y Rusia hoy en franco crecimiento; es cierto que debemos mejorar la competitividad pero ante los mercados poco será necesario para generar los instrumentos para competir.-

La oposición también descree en el éxito del acuerdo con el Club de Paris por un lado señala objeción a la legitimidad de la deuda; es de hacer notar que esta deuda fue contraída por otros gobierno y que no solo es ilegitima la deuda con el Club de Paris sino que lo fueron muchas obligaciones que pagaron muchos otros gobiernos pero además después de un default como el que vivió argentina sin objetar la legitimidad de la deuda difícilmente sea aceptable objetarla en el acto de pago; también señala la oposición que las inversiones demoraran en venir sin embargo es real que vendrán y tal vez ocurra cuando la oposición sea gobierno lo que la beneficiará.-

Por ello no vamos tan mal de donde es posible pensar que “vamos bien”